Ухвала суду № 85063798, 04.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/2140/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

Головуючого – судді Кучеренко В.Г.

за участю: секретаря судових засідань - Гладиш О.Ю.

прокурора – Чустрака Д.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника – Демчика В.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 03.12.2019.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Демчик В.І. не заперечували проти задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч з 23 на 24 січня 2014 року невстановлені співробітники з числа міліції громадської безпеки УМВС України в Черкаській області неподалік будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, що у місті Черкаси, по бульвару Шевченка, 185 затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та примусово доставили до приміщення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Слідчий СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Акденіз ( ОСОБА_5 , отримавши явно незаконну вказівку керівництва правоохоронних органів про притягнення завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан» до кримінальної відповідальності, із кар`єристських спонукань, погодилася її виконати. Вивчивши матеріали кримінального провадження, у якому були відсутні необхідні та достатні докази участі ОСОБА_4 у вчиненні масових заворушень, достовірно знаючи, що останній безпідставно затриманий за організацію та активну участь у масових заворушеннях, блокуванні та захопленні приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 прийняла рішення притягнути його до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3 24.01.2014 близько 15 год., перебуваючи в службовому приміщенні Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, по вул. Грибоєдова, 63, діючи умисно, з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді просування по службі та неправомірної вигоди для невстановлених слідством осіб із числа керівництва правоохоронних органів, у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно якої повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склала у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, особисто склала та внесла у повідомлення про підозру вигадані нею завідомо неправдиві відомості про те, що 23.01.2014 ОСОБА_4 приймав активну участь у масових заворушеннях, блокуванні та захоплення приміщення Черкаської ОДА, що по бульвару Шевченка, 185, у місті Черкаси.

Склавши завідомо неправдивий документ - повідомлення про підозру, ОСОБА_3 чітко усвідомлювала, що обставини вказані нею у підозрі не відповідають матеріалам кримінального провадження і вона притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_4 за вчинення закінчених складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України.

Також, ОСОБА_3 достовірно знала, що жодних дій, передбачених диспозиціями статей 294, 341 КК України, пов`язаних із організацією масових заворушень, а також активної участі у масових заворушеннях, блокуванні та захоплення приміщення Черкаської ОДА ОСОБА_4 не вчиняв і вчинити не міг, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено факт перебування ОСОБА_4 на місці скоєння масових заворушень та у час їх скоєння.

Однак, бажаючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_3 вчинила службове підроблення - склала та підписала завідомо неправдивий документ - повідомлення про підозру, після чого 24.01.2014 близько 15 год., відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, особисто надала це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику - старшому прокурору прокуратури міста Черкаси Ковтуну А.В., який підписав його.

Після цього, ОСОБА_3 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, 24.01.2014 близько 17 години 45 хвилин, у приміщенні Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручила останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, тобто, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнула останнього до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, чим створила умови для обмеження фізичної свободи і подальшого незаконного тримання під вартою ОСОБА_4

Також ОСОБА_3 , продовжуючи досудове розслідування кримінального провадження №12014250040000308, 25.01.2014, знаходячись у приміщенні Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, розташованого в м. Черкаси по вул. Грибоєдова, 63, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою обрання завідомо невинним учасникам мирної громадської акції „Євромайдан” запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, достовірно знаючи, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 немає, оскільки він затриманий всупереч вимог ч. 1 ст. 208 КПК України та незаконно повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, використовуючи протокол про затримання та повідомлення про підозру, за відсутності інших достатніх, належних та допустимих доказів для підозри у вчиненні масових заворушень, блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, а також за відсутності підстав та ризиків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, склала та підписала клопотання до Соснівського районного суду міста Черкаси Черкаської області про обрання завідомо невинному підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у клопотанні ОСОБА_3 безпідставно та надумано вказала завідомо неправдиві відомості про те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, безпосередньо підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, тобто вчинила службове підроблення.

Після цього, ОСОБА_3 надала вказане клопотання, яке містило завідомо неправдиві відомості, для погодження процесуальному керівнику – старшому прокурору прокуратури міста Черкаси Ковтуну А.В., яке в наступному було погоджено прокурором і передано до суду.

В подальшому, 25.01.2014, слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Черкаської області Орленко В.В. розглянув в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , у ході чого, заслухавши пояснення прокурора та слідчої Акденіз ( ОСОБА_6 А.С., які продовжили свої злочинні дії та підтримали складене ними завідомо неправдиве клопотання, доводили в суді необхідність застосування щодо підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу і просили задовольнити його. Суддя Орленко В.В. постановив ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Цього ж дня, 25 січня 2014 року вказані ухвали слідчий суддя Орленко В.В. направив для виконання до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури міста Черкаси, СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

На підставі ухвали Соснівського районного суду Черкаської області від 25.01.2014, ОСОБА_4 незаконно утримувався під вартою у Черкаському СІЗО до 03.02.2014, коли ухвалою апеляційного суду Черкаської області йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

За наслідками розслідування кримінального провадження № 12014250040000308 від 23.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, прокурором прокуратури міста Черкаси 19.05.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовою особою владою, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам; за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; за ч. 2 ст. 372 КК України, а саме притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

ОСОБА_7 17.02.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема: показання ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 34-36, 37-39); показання ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 50-52, 53-55, 56-58); показання ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 40-42, 43-44); показання ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 59-61); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (т. 4 а.п. 4-6); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 від 25.01.2014 (т. 4 а.п. 16-17); ухвала суду застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою (т. 4 а.п. 20); постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 від 19.05.2014 (т. 4 а.п. 30).

В ході досудового розслідування та попередніх судових засіданнях у іншому складі суду обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці ризики

Досудове розслідування кримінального провадження завершено ще в лютому 2015 року і на даний час кримінальне провадження розглядається суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При цьому, справа набула широкого розголосу та суспільного резонансу.

У ході судового розгляду обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`являлася.

Так, обвинувачена без поважних причин не з`явилася в судові засідання, призначені суддею на 24.05.2018, 09.08.2018, що підтверджується відповідними даними матеріалів судової справи про направлення повідомлень про виклики та їх отримання. Про причини неможливості прибуття на виклики ОСОБА_2 суд не повідомила, чим грубо порушила обов`язки обвинуваченого, передбачені п. 7 ст. 42 КПК України.

У подальшому, судом неодноразово постановлялися ухвали про здійснення її приводу до суду, які виконані не були у зв`язку із відсутністю останньої за вказаним нею місцем проживання.

Окрім того, засоби телефонного зв`язку обвинуваченої були виключені.

У зв`язку із неявками обвинуваченої ОСОБА_2 до суду 28.10.2018 останню оголошено в розшук та 10.06.2019 встановлено її місцезнаходження.

Вказані факти цілком обґрунтовано дають підстави стверджувати про те, що обвинувачена ОСОБА_2 у ході судового розгляду грубо ігнорує, недотримується обов`язків обвинуваченого, переховувалася від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку із чим майже 8 місяців перебувала у розшуці, перешкоджаючи, таким чином, кримінальному провадженню.

У ході судового розгляду установлено, що обвинувачена змінила прізвище у зв`язку із укладенням шлюбу, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та проживає за попередньою адресою АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вказані обставини, зважаючи на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченої, встановлені цілком обґрунтовані підстави для застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочині за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків перед судом, а також запобіганням спробам з її боку переховуватися від суду.

При цьому, обвинуваченій слід заборонити залишати житло за місцем проживання в період з 22 год. по 06 год., зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обмеження особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_2 шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням відповідних заборон та покладення зазначених обов`язків є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки обвинувачена своєю поведінкою довела факти переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання, таким чином, кримінальному провадженню.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

З метою забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків та з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також запобігання спробам з боку обвинуваченої переховуватися від суду, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

керуючись ст.ст. 3, 110, 176 – 178, 181, 184, 185, 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури області Чепурної Т.В. про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 03.12.2019,- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год..

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: В. Г. Кучеренко