Ухвала суду № 85062782, 18.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16050/19

Провадження № 2-з/643/108/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Букреєвої І.А. , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " про визнання права користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права користування житлом.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року зазначений позом залишено бенз руху та надано строк для оплати судового збору.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову в якої просить 6 заборонити ПАТ " Укрсоцбанк " ічиняти будь-які дії по перешкоджанню користуватися або з виселення з квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборонити вселення у зазначену квартиру будь-яких осіб та реєструватися за зазначеною адресою.

В обґрунтування заяви зазначено, що виходячи із змісту позовних вимог, очевидним є необхідність заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що порушують право користування позивача квартирою на час розгляду спору в суді.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу законності вибуття квартири з власності позивача.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи із змісту позовних вимог, згідно яких спір виник з приводу права користування квартирою, яка в даний час зареєстрована на праві власності за відповідачем .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, спрямовані на виселення з квартири теперішніх мешканців , заборона вселення інших осіб до квартири, заборона відповідачу реєструвати інших осіб до квартири, суд керується таким.

Виселення позивача та членів його сім`ї з квартири можливе лише в судовому порядку шляхом пред`явленням до них відповідного позову. Враховуючи наведене, в разі пред`явлення такого позову, позивач та інші особи не будуть позбавлені можливості заперечувати під час судового розгляду таке виселення, і вирішення вказаного питання буде знаходитись у компетенції суду, який розглядатиме справу. Заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виселення з квартири теперішніх мешканців, фактично передбачатиме і заборону звернення до суду з позовом про їх виселення, що суперечитиме чинному законодавству України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантоване право кожного на звернення до суду.

Щодо вимог про заборону вселення інших осіб до квартири та заборону відповідачу реєструвати інших осіб в квартирі, то позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідні дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку, що позивачем не доведено співмірність вказаних заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя