Вирок № 85062757, 21.10.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.10.2019

642/2631/19

1-кп/642/547/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Буряковської К.Є., Конєвої А.О., Добронос Д.С.,

сторін кримінального провадження: прокурора - Фільчакової Ю.І., Фердіної Я.В., представника потерпілого - Мамай О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12019220510000637 від 11.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2019 року близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб"єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 6 камер відеоспостереження в корпусі білого кольору марки "ajhua TECHNOLOGY", що належать ОСББ "Панасівська Слобода" ЄДРПОУ 40949891, зрізаючи за допомогою заздалегідь підготовленого ножа почергово по дві камери відеоспостереження з 2-го, 3-го та 4-го поверхів вищевказаного будинку. Після чого викрадені ним камери відеоспостереження склав до пакету, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми навмисними, протиправними діями ОСББ "Панасівська Слобода" ЄДРПОУ 40949891. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 6232 від 25.03.2019 року матеріальні збитки на загальну суму 4788 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, шкодував про скоєний злочин, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище, та вказав, що він проживає за вказаною адресою, у цьому ж під"їзді, та 10.03.2019 року вночі він взяв ніж та пішов поверхами де з 4-го по 2-й поверхи зрізав по дві камери, які поклав до пакету, після чого повернувся додому. У подальшому викрадені камери у нього вилучили. Цивільний позов не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що камери ним повернуті, а роботи по встановленню камер не потребують жодних матеріальних витрат, оскільки необхідно було б лише поєднати дроти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого як цивільного позивача, та дослідивши матеріали на підтвердження позовних вимог, вивченням матеріалів що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не офіційно, але працює, має постійне місце проживання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Холодногірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом"якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСББ "Панасівська Слобода" заявлено цивільний позов, який був уточнений в судовому засіданні, а саме на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4983 грн., яка складається з витрат на відновлення роботи камер відеоспостереження.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов не визнав у повному обсязі.

На підтвердження позовних вимог цивільним позивачем суду надано рахунок-фактуру № ХА-00006 від 15.03.2019 року, та акт здачі-прийняття робіт № ОУ-00004/1 від 20.03.2019 року, згідно яких вартість встановлення та монтаж системи відеоспостереження складає 4983 грн.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані, найшли підтвердження під час судового розгляду, та приходить до висновку щодо задоволення уточнених позовних вимог ОСББ "Панасівська Слобода".

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що відновлення роботи викрадених ним камер відеоспостереження не потребували матеріальних затрат, судом не приймаються, оскільки вони спростовані наданими представником цивільного позивача доказами, та розцінюються як бажання уникнути матеріальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов ОСББ "Панасівська Слобода" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Панасівська Слобода" (ЄДРПОУ 40949891) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4983 (чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6232 від 25.03.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п"ять) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року на майно вилучене під час проведення огляду місця події 12.03.2019 року, а саме на ніж складний з рукояткою чорного кольору довжиною 8,9 см. та довжиною леза 6,2 см, та на 6 камер відеоспостереження в корпусі білого кольору марки "ajhua TECHNOLOGY".

Речові докази:

- ніж складний з рукояткою чорного кольору довжиною 8,9 см. та довжиною леза 6,2 см, вилучений 12.03.2019 року у ОСОБА_1 , що знаходиться на зберіганні у КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

- 6 камер відеоспостереження в корпусі білого кольору марки "ajhua TECHNOLOGY", передані на відповідальне зберігання представнику ОСББ "Панасівська Слобода" - залишити у розпорядженні ОСББ "Панасівська Слобода".

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна