Рішення № 85062170, 21.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2350/18

Провадження № 2/639/202/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко ( Кричевської) В.М.,

представника позивача - Мизиненко І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2350/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 200/07 від 27 грудня 2007 року у розмірі 2 542 373, 30 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 200/07, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 78 000, 00 доларів США, у тимчасове користування до 27.12.2032 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 14 % річних.

У зв`язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Банк виконав умови кредитного договору - надав позичальнику кредит, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбаченим кредитом.

Взятих на себе за Кредитним договором № 200/07 від 27 грудня 2007 року зобов`язань відповідач не виконував належним чином, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість і Банк змушений був звернутися до суду.

05.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1527/11, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 200/07 від 27.12.2007 року у розмірі 796 464, 86 грн., з яких:

Строкова заборгованість за кредитом - 77 125, 05 доларів США ( 616 229, 15 грн.)

Прострочена заборгованість - 664, 70 доларів США ( 5 310, 95 грн.)

Прострочена заборгованість за % - 17 429, 95 доларів США ( 139 265, 30 грн.)

Прострочена заборгованість за комісією - 7 168, 98 грн.

Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та % 28 490, 48 грн.

Однак, не зважаючи на прийняте рішення, станом на теперішній час воно залишається невиконаним, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Так, станом на 22.01.2018 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 5 296 137, 02 грн.

Таким чином різниця не сплаченої суми заборгованості складає 2 542 373, 30 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 27.12.2007 року.

Отже, оскільки на теперішній час заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, то представник позивача і вимушений був звернутися до суду із позовною заявою до позичальника та поручителів, як солідарних боржників.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено.

Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено підготовче судове засідання.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/2350/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року залучено до участі у цивільній справі №639/2350/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09 липня 2019 року від відповідача по справі - ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що звернення позивача до суду із позовною заявою у 2011 році змінило порядок, умови і строк дії кредитного договору, а тому подальше нарахування заборгованості є неможливим.

Окрім того, відповідач посилається на те, що позивачем було порушено строки звернення до суду із позовною заявою, оскільки позичальник допустив заборгованість із 2008 року, тоді як позивач звернувся до суду у 2018 року.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вона є спадкоємцем поручителя, то вона не є солідарним боржником за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволенню не підлягає.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року залучено до участі у цивільній справі № 639/2350/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Кристалбанк».

Представник позивача адвокат Мизиненко І.О., яка діє на підставі Довіреності № 224 від 28.12.2018 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого став Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №200/07 від 27.12.2007 року, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 78 000 доларів США з терміном користування до 27.12.2032 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних. (а.с. 11-14)

Згідно п. 2.5 договору відповідачка зобов`язалась щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення коштів у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат встановлених в графіку.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 14% річних, з терміном користування до 27.12.2032 року.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником і які є видами забезпечення виконання зобов`язань.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати окремо від основного.

Одним з видів акцесорного зобов`язання є порука.

27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 200/07 від 27.12.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит у сумі 78 000, 00 доларів США на придбання у власність нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2 , із сплатою процентів за ставкою 14 % річних, терміном повернення 27 грудня 2032 року. (а.с. 15)

27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 200/07 від 27.12.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит у сумі 78 000, 00 доларів США на придбання у власність нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2 , із сплатою процентів за ставкою 14 % річних, терміном повернення 27 грудня 2032 року. (а.с. 16)

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти, позичальник, в свою чергу належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю. Солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 стягнено заборгованість за кредитним договором №200/07 від 27 грудня 2007 року в сумі 796 464 грн. 86 коп. (а.с. 17-18)

Вказаним рішенням зокрема встановлено, що станом на 24 березня 2010 року у відповідачів наявна заборгованість за кредитним договором №200/07 від 27.12.2007 року у розмірі 796 464, 86 грн., з яких:

Строкова заборгованість за кредитом - 77 125, 05 доларів США ( 616 229, 15 грн.)

Прострочена заборгованість - 664, 70 доларів США ( 5 310, 95 грн.)

Прострочена заборгованість за % - 17 429, 95 доларів США ( 139 265, 30 грн.)

Прострочена заборгованість за комісією - 7 168, 98 грн.

Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та % 28 490, 48 грн. (а.с. 17-18)

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

04 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та АТ «Кристалбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24436, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року. (а.с. 164-165)

Відповідно до Витягу з реєстру права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, АТ «Кристалбанк» набуло прав кредитора за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 № 200/07 від 27.12.2007 року. (а.с. 166)

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку -№ 1 до Договору про відступлення прав за договорами поруки від 04.07.2019 року. (а.с. 167)

Відповідно до Витягу з реєстру договорів, АТ «Кристалбанк» набуло прав кредитора за договорами поруки укладеними з ОСОБА_5 № 200/07 від 27.12.2007 року та ОСОБА_4 № 200/07 від 27.12.2007 року. (а.с. 168)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» перейшло право вимоги від позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 № 200/07 від 27.12.2007 року та за договорами поруки укладеними з ОСОБА_5 № 200/07 від 27.12.2007 року та ОСОБА_4 № 200/07 від 27.12.2007.

Представник позивача зазначає, що станом на 22.01.2018 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 5 296 137, 02 грн., яка складається з:

Строкова заборгованість за кредитом - 77 789, 75 доларів США

Прострочена заборгованість за % - 102 257, 49 доларів США

Прострочена заборгованість за комісією - 36 750, 87 грн.

Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та % 65 956, 63 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с. 9-10)

Таким чином різниця не сплаченої суми заборгованості складає 2 542 373, 30 грн.

Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути в солідарному порядку з позичальника та поручителів.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

У статті 554 ЦК України визначені такі правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою:

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Судом установлено, що банк, у зв`язку із допущеною заборгованістю зі сплати кредиту, скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №200/07 від 27 грудня 2007 року.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

У справі, яка є предметом розгляду, встановлено, що банк скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а також отримав судовий захист своїх прав.

Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк у березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» використав право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, ухваливши 05 грудня 2011 року у справі № 2-1527/11 рфшеннґ про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане, необґрунтованими є посилання позивача на те, що на підставі статті 1048 ЦК України банк мав право нараховувати передбачені договором проценти та пеню до 08.05.2018 року, так як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припинилося після пред`явлення до позичальника вимоги та ухвалення Ленінським районним судом м. Харкова рішення від 05 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №200/07 від 27 грудня 2007 року в сумі 796 464 грн. 86 копійок.

Окрім того, суд зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Частиною 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом, вже було встановлено вище, що строк (термін) виконання зобов`язання за Кредитним договором № 200/07 від 27 грудня 2007 року було змінено, а саме шляхом ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Харкова 05 грудня 2011 року, яким було встановлено, що саме з цієї дати настав строк виконання договору в повному обсязі.

Тобто, з вимогою до поручителя, в порядку ст. 625 ЦК України, позивач мав право звернутися протягом шести місяців з дня ухвалення рішення судом, тобто до 05 червня 2016 року. Після закінченням вказаного строку порука вважається припиненою.

Однак, з вказаною позовною заявою позивач звернувся лише 08 травня 2018 року, тобто вже тоді, коли порука була припинена, при цьому представником позивача не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач до звернення до суду з позовною заявою направляв на адресу поручителів вимоги про повернення боргу.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 22 серпня 2018 року. (а.с. 85)

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Окрім того, положенням ч. 1 ст. 608 ЦК України визначеного, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 №Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено судам, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Отже, суд приходить до висновку, що спадкоємець поручителя ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , не може бути солідарним боржником за кредитним договором №200/07 від 27.12.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на те, що строк позовної давності за вимогами позивача сплинув, то судом вказане питання не вирішувалося, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову Акціонерного товариства «Кристалбанк» по суті.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 38 135, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 23, 76-81, 82, 133, 141, 223, 247, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 631, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кристалбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 38 135, 60 грн. (тридцять вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «Кристалбанк», код ЄРДПОУ: 39544699, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 2.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 грудня 1998 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 17 листопада 2007 року, який приживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 21.10.2019 року.

Суддя В. В. Труханович