Вирок № 85059992, 10.10.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 423/3183/19

№ 1-кп/415/1067/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.19 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Литвиненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золоте Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 29.01.2019 Попаснянським РС Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Сичова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 приблизно о 23:00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи спиртні напої на кухні будинку разом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , впевнившись, що всі сплять, пройшов до зальної кімнати будинку, де побачив на підвіконні мобільний телефон марки ASSISTANT, що належить ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 спить і не контролює наявність свого майна, підійшов до підвіконня, що знаходиться в зальній кімнаті будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: - мобільний телефон марки ASSISTANT модель AS-503, що був у використанні з 11.12.2018, вартість якого згідно висновку експерта № 19/113/9/872-126е станом на 18.07.2019 могла становити 1480 гри. 97 коп.; - сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» вартістю, згідно довідки про вартість, 25грн.; - сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю, згідно довідки про вартість, 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1530,97 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував його скоєння за обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєнні правопорушення покаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведено та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, судимий, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач УК у м. Лисичанську (м. Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1020 (однієї тисячі двадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач УК у м. Лисичанську (м. Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки ASSISTANT модель AS-503, залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: