Постанова № 85059552, 08.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5806/19

Номер провадження 3/404/1879/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, начальника охорони ПАТ «Нертус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2019 року о 20-30 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький у АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 України перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок то спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 23.09.2019 року, 02.10.2019 року, 08.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 .

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.09.2019 року було здійснено привід ОСОБА_1 , однак згідно до рапорту дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чернова Д.О., який надійшов до суду 03.10.2019 року, в ході проведення приводу було здійснено неодноразово вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте вдома застати ОСОБА_1 не довелось можливим, місце знаходження його не відоме.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 р. серії ГП №523897, згідно до якого 31.07.2019 року о 20-30 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький у АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 України перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок то спокій громадян. У даному протоколі ОСОБА_1 вказав: «Незаконно притягнутий, висловлювався не адресуючи нікому».

Протоколом про адміністративне затримання від 31.07.2019 р. серії АЗ НОМЕР_2 112735, згідно до якого затримання відбулось 31.07.2019 р. о 20-30 год., ОСОБА_1 в графі «скарги та зауваження» вказав наступне: «Заарештували, затримавши силою садили в автомобіль позбавили права …».

Дослідженими в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції. Так, з переглянутого відеозапису «20190801090634000014» вбачається що о 20-48-30, ОСОБА_1 під час оформлення схеми ДТП, звертався до свідка з застосуванням нецензурної лайки, спілкуючись з ним зневажливо. Дані події відбувались у дворі житлового будинку.

Крім того, на відеозаписах («20190801072254000004», «20190801090228000007», «20190801090336000009») зафіксовано, як ОСОБА_1 зневажливо з застосуванням нецензурної лайки спілкується з колишньою дружиною та з працівниками поліції, під час даного спілкування присутні сторонні громадяни. На відео файлі «20190801072254000004» о 20-28-23 зафіксовано, як працівник поліції робить зауваження ОСОБА_1 та просить не висловлюватися нецензурною лайкою при дівчатах та у дворі, де повно людей.

Письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали аналогічна за своїм змістом пояснення, вказавши, що 31.07.2019 року біля 20-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці, а саме: м. Кропивницький в дворі буд.12 АДРЕСА_4 вул. Г. України висловлювався в нецензурній формі в бік перехожих громадян, лаявся нецензурною лайкою.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Відтак, письмові пояснення ОСОБА_1 , розцінюються судом критично, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно до якого ОСОБА_1 висловлюється у образливій формі з застосуванням нецензурної лайки на адресу особи, яка залучена в якості свідка під час оформлення ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснюю, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів – УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38037409; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунку – UA638999980000031115106011002; код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунку – UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган