Ухвала суду № 85059278, 18.10.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1167/15-ц

Провадження № 6/375/48/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" у справі № 375/1167/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/АК-00028.08.2.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що 09.11.2015 Рокитнянський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 375/1167/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №86/АК-00028.08.2.

22.05.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТзОВ "Вердикт Капітал", а ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №86/АК-00028.08.2.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, сторони, а також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Натомість остання подала 17.10.2019 до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення заяви та просила розглянути клопотання у відсутності сторони боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов”язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які у судове засідання не з”явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.11.2015 Рокитнянським районним судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 375/1167/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/АК-00028.08.2, відповідно до якого позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 8254 євро та 256127,91 грн.

З копії укладеного 22.05.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" договору № 14 про відступлення прав вимоги відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано і мається заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514, ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ "Родовід Банк" (кредитором) своїх прав ТзОВ "Вердикт Капітал" за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

За викладеного та з метою захисту прав заявника, суд вважає за необхідне та можливе замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 375/1167/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/АК-00028.08.2, з ПАТ "Родовід Банк" на ТзОВ "Вердикт Капітал".

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 375/1167/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/АК-00028.08.2 в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_______20_____