Ухвала суду № 85058234, 21.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/3489/12

Провадження № 8/361/11/19

21.10.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представників заявника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 .

Зими Л.М.

представника відповідача

ПАТ” Дніпрометалсервіс” Кришенка Я.В.

представника відповідача

КП КОР ”Лівобережне

Бюро технічної інвентаризації” Луцик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1007/3489/12 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства ”Дніпрометалсервіс”, Комунального підприємства Київської обласної ради ”Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації” про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов`язання зареєструвати у реєстрі право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_3 , подана через представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1007/3489/12 .

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г., подана представником заявника Ратушем В ОСОБА_2 ., в якій зазначається, що відвід головуючому судді заявлений з підстав недовіри, через порушення суддівської присяги, оскільки 23 квітня 2019 року суддею прийнято помилкове процесуальне рішення у справі, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді, оскільки правових підстав для відмови у прийнятті заяви не було, а тому вказане рішення прямо суперечить ст. 426 ЦПК України. Підтвердження вказаної обставини є постанова колегії суддів Київського Апеляційного суду Київської області, яким ухвала судді скасована, а також представник заявника посилався на окрему думку судді у іншій справі за № 361/171/14-ц, яка заявлена для приєднання до матеріалів справи. Крім того підставою для відводу головуючого судді, що на його думку як зацікавленість у розгляді справи, представник вважає порушення призначення справи до розгляду понад три місяці, а також, що за невстановлених обставин втрачено матеріали апеляційної скарги представника заявника із додатками.

В судовому засіданні представники заявника вказану заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Крім іншого представник заявника послався на те, що він повторно через канцелярію суду подав заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1007/3489/12 із додатками, яка була йому повернута. Також послався на те, що ним під час ознайомлення із матеріалами справи виявлено, що в матеріалах міститься заперечення відповідача Приватного акціонерного товариства ”Дніпрометалсервіс”, які він не отримував як представник, на що суд уваги не звернув.

Представники Приватного акціонерного товариства ”Дніпрометалсервіс” та Комунального підприємства Київської обласної ради ”Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації” вважають подану заяву про відвід головуючої судді такою, що задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши представників заявника, представників відповідачів, вивчивши заяву про відвід та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

В ст. 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші підстави, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

27 березня 2019 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області постановлена ухвала про залишення заяви без руху.

23 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

29 травня 2019 року представником заявника подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

09 липня 2019 року постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа після розгляду у суді апеляційної інстанції повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області 16 липня 2019 року.

22 липня 2019 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судове засідання на 21 жовтня 2019 року. Вказана дата визначена із врахування раніше призначених цивільних справ, із врахування перебування судді в складі колегії у кримінальних справах та планової відпустки судді.

Із матеріалів справи також вбачається, що представником ПАТ ”Дніпрометалсервіс” після відкриття провадження та призначення справи до розгляду подана заява про надіслання копії заяви та доданих документів, оскільки відповідачем отримана лише копія ухвали від 22 липня 2019 року. Будь-яких відзивів чи заперечень зі сторони відповідачів до суду не надходило.

Суд також звертає увагу, що у листі від 15 лютого 2019 року за № 01-15/197/19 року Апеляційного суду Київської області зазначається, що 26 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника заявника Ратуша В.Б. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року. 26 вересня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу Івановій І.В., однак апеляційну скаргу по справі № 1007/3489/12-ц судді не передано. Також зазначено, що внаслідок неналежного виконання відповідальною особою відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах посадових обов`язків, апеляційну скаргу представника позивача отримано Апеляційним судом Київської області 26 вересня 2018 року було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути ”безстороннім” і ”незалежним”.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах ”Фей проти Австрії”, ”Ветштайн проти Швейцарії”, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини ”Білуха проти України” особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі ”Ветштайн проти Швейцарії”).

Таким чином, суд враховуючи наведені обставини та зібрані докази, дійшов висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді або об`єктивності судді при розгляді даної справи, а також, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя Радзівіл А.Г. ні прямо, а ні побічно не заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №1007/3489/12, провадження № 8/361/11/2019 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.