Ухвала суду № 85056304, 17.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3388/19

Провадження № 1-кп/0182/777/2019

У Х В А Л А

17.10.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2019 за № 12019040340000794, 22.03.2019 за № 12019040340000773 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , дата ІНФОРМАЦІЯ_1 – березень, число - 13, місце народження – с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Борка Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чуприни Т.Ю.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2019 за № 12019040340000794, 22.03.2019 за № 12019040340000773 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 21.10.2019.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також те, що він вчинив новий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню; репутація обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів.

Обвинувачений та його захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 в квартирі, де проживають його мати з вітчимом та цивільна дружина, посилаючись на те, що обвинувачений зобов`язується дотримуватись умов домашнього арешту, з`являтись до суду за кожною вимогою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі “Тодоров проти України”, відповідно до якої “для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою”; “Єлоєв проти України” від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час ризик переховування від суду за сплином часу після вчинення злочину зменшився. Крім того, судом враховано, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, але прокурором не забезпечується явка в судове засідання свідків, потерпілих.

Тому, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, наявність ризику здійснення тиску на потерпілих, свідків, а також ризику вчинення аналогічних злочинів, особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, родини – матері, цивільної дружини, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки судом з`ясовано, що він може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає.

На думку суду, такий запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам

Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого відмовити. Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити щодо ОСОБА_1 , дата народження: рік – НОМЕР_1 , місяць – березень, число – 13, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із с. Першотравневе, Нікопольського району, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 17.12.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко