Ухвала суду № 85056241, 17.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5660/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/5660/2019

Номер провадження: 4с/205/28/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталії Федорівни, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталії Федорівни, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 24971077, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2470, виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від його заробітку та доходу, але не менш встановленого розміру законом, на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11 лютого 2009 року і до повноліття дітей або змін у майбутньому стані сторін. 03.06.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції Полтавської області Киричок Наталією Федорівною винесено наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про арешт коштів боржника.

У зв`язку з чим, скаржник зазначає, що вищевказані постанови складені з порушенням норм чинного законодавства, обґрунтовані неіснуючими обставинами, є неправомірними та такими, що необґрунтовано порушують його права.

Тому, скаржник вимушений звернутися до суду та просити суд визнати протиправними (неправомірними) дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталії Федорівни, та скасувати її постанови від 03.09.2019 року у виконавчому провадженні № 24971077, винесені у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-2470, виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про арешт коштів боржника, а також, стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його, ОСОБА_1 , користь витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.27-30), надав до суду заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталії Федорівни, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що скаржником не надано належних та допустимих доказів та не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник скаржникапідтримав вимоги скарги, у своїй письмовій заяві просив розглянути скаргу та задовольнити її в повному обсязі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У такій письмовій заяві вимоги скарги не визнали та просять у задоволені відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2009 року по цивільній справі № 2-2470/2009 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку та доходу щомісячно, але не менш встановленого розміру законом, на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 11 лютого 2009 року і до повноліття дітей чи змін у майбутньому стані сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх самостійно, визначено Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження із примусового виконання вказаного судового рішення здійснюється Шевченківським ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (АСВП 24971077).

Оглядом матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що останні містять виконавчий документ: дублікат виконавчого листа № 2-2470/2009, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12.02.2013 року, у зв`язку із чим суд не може погодитись із доводами представника скаржника щодо того, що спірні виконавчі дії було вчинено з-за відсутності виконавчого документу.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталією Федорівною по даному виконавчому провадженню було вжито наступний ряд заходів по виконанню рішення.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що постановою від 03.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталією Федорівною тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.11).

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталією Федорівною тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (а.с.8).

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталією Федорівною тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (а.с.10).

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталією Федорівною тимчасово обмежено у праві полювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (а.с.9).

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталією Федорівною накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12).

Положенням статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд зазначає, що 06 лютого 2018 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Також статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Таким чином у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

Так само, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В даному випадку, скаржником як боржником, подано до суду відповідні письмові докази у вигляді довідки з місця роботи №1 від 12 червня 2019 року, про те, що боржник є фізичною особою підприємцем і виконує обов`язки водія для отримання та відправки товару, обладнання інструменту та запчастин (а.с. 7).

Доказів, які б спростовували зміст вказаного письмового доказу, учасники справи суду не представили.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку встановлення такого обмеження на право керування транспортним засобам позбавляє боржника основного законного джерела засобів для його існування, а відтак не може бути застосовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, про необхідність задоволення скарги в цій частині та зобов`язанням суб`єкта оскарження скасувати постанову ВП № 24971077 від 10.03.2011 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Щодо скасування решти постанов, то суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття таких засобів судового контролю за виконанням судового рішення.

Скаржник та його представник в своїй скарзі та письмових поясненнях від 17.09.2019 року описує порушення державним виконавцем процесуальних дій, які мали місце на час винесення оскаржуваних постанов, а саме те, що ці постанови не направлялись йому на адресу і він їх не отримував, те, що копії цих постанов йому не вручались, на те що у окремих документах виконавчого провадження не вірно зазначено найменування суду тощо.

На думку суду, незначні процесуальні порушення різного характеру про які зазначає скаржник, не пов`язані з порядком прийняття рішення державним виконавцем про застосування примусових заходів до боржника з метою виконання ним рішення суду.

Несплата аліментів за рішенням суду це, в першу чергу, порушення прав особи, на користь якої ухвалене рішення, і в даному випадку права боржника при наявності в нього обов`язку виконати рішення суду не порушуються.

В даному випадку очевидним фактом є те, що рішення суду на час розгляду скарги боржником самостійно не виконано. Будь-яких доказів відсутності заборгованості по виконанню періодичних платежів по сплаті аліментів, із боку скаржника суду не представлено.

Встановленні державним виконавцем обмеження мають тимчасовий характер, і як вказано в оскаржуваних постановах, такі обмеження встановленні до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На думку суду, в даному випадку обмеження, встановлене державним виконавцем, ґрунтується на законі і переслідує легітимну мету такого обмеження (виконання судового рішення, яке в добровільному порядку не виконується), і такі законні обмеження є справедливими, і є пропорційними до мети, заради якої вони застосовані, захист прав стягувача шляхом примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь. Інші обмеження, встановленні державним виконавцем, теж направленні на спонукання боржника до виконання судового рішення, і вони будуть діяти до моменту повного виконання рішення суду.

Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковість рішення суду виступає невід`ємним елементом сучасної демократичної держави. Виконання судового рішення є з одного боку проявом того реального рівня захисту прав свобод та інтересів особи, який може забезпечити держава, а з іншого обов`язком особи щодо якої постановлений такий акт судової влади.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що всі інші обмеження, застосовані державним виконавцем до боржника, є правомірними і такі примусові заходи відповідають духові основного принципу судочинства верховенство права.

Щодо заяви представника стягувача про відшкодування витрат стягувача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., суд зазначає про наступне.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування даних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у Рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з Описом робіт, виконаних адвокатом від 18 червня 2019 року скаржник за складання скарги на дії державного виконавця повинен сплатити адвокату плату у розмірі 4000,00 грн (а.с. 16). На підтвердження факту оплати за вказану послугу скаржник надав суду квитанцію № 18 від 18 червня 2019 року.

Враховуючи зазначені норми закону та наявність відповідних доказів, та беручи до уваги те, що скарга задоволена лише частково, суд здійснює пропорційно задоволеним вимогам стягнення із суб`єкта оскарження на користь скаржника у розмірі 600 грн. (шістсот грн). 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,137,141, 447-452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталії Федорівни, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталію Федорівну скасувати постанову ВП № 24971077 від 10.03.2011 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

3. В іншій частині вимог скарги – відмовити.

4. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн. (шістсот грн). 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.