Рішення № 85056050, 23.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/145/19

Провадження № 2/177/425/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.09.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем був укладений кредитний договір № 26258018559236 та видано кредит в розмірі 27851,01 грн.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ « ПУМБ»).

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому станом на 08.01.2019 року відповідач має заборгованість в розмірі 117466, 00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13821,554 грн.; заборгованості по процентам - 17 346, 60 грн.; штрафних санкцій - 86297,85 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

25 лютого 2019 року позовна заява прийнята судом та відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 27).

Ухвалою від 29 липня 2019 року підготовче провадження по справі закрите та призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 68).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 71-75).

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у задоволені позову (а.с. 76). Згідно відзиву на позовну заяву зазначив, що позов не обґрунтований, оскільки позивач не надав письмового договору про надання відповідачу кредиту на зазначену ним у позові суму, не довів факт отримання відповідачем кредитних коштів. Також позивач не надав суду жодного розрахунку заборгованості по процентам та штрафним санкціям, не вказав на норми закону чи договору, відповідно до яких дані розрахунки здійснено та не вказав на математичні прийоми та підходи, якими він користувався при визначенні саме такого розміру заборгованості відповідача. Крім того, не зазначено, за якою процентною ставкою розраховано проценти та штрафні санкції та за який період (а.с. 32-33).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що АТ "ПУМБ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 117466,00 грн., посилаючись на те, що 19.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26258018559236, згідно умов якого останньому було видано кредит в сумі 27851,01 грн.

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Ренесанс Капітал" припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (а.с. 7-8,9-13), яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал".

На баланс Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" була передана заборгованість за кредитним договором. Відповідач свої обов`язки по сплаті кредиту та процентів не виконує.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав суду кредитного договору №26258018559236 від 19.09.2013, а надана ним копія пропозиції на укладення договору карткового рахунку та договору страхування від 19 вересня 2013 року, не є належним доказом укладення договору та усіх істотних його умов, оскільки не містить детальних умов кредитування.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 81 ЦПК України встановлено,, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Викладене приводить до висновку про те, що позивач повинен надати докази, які підтверджують умови кредитного договору та обов`язки відповідача за вказаним договором.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в даному випадку належним доказом по справі може бути тільки кредитний договір, в якому визначені його умови, права та обов`язки сторін.

Надана суду виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 26258018559236 (а.с. 19) не свідчить про наявність кредитного договору та про умови договору: час повернення кредиту, розмір процентної ставки, відповідальність сторін та інше.

Отже, відсутність договору свідчить про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 заявленої в позовній заяві суми заборгованості за кредитним договором № 26258018559236 від 19.09.2013 року, тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволені позову позивачу відмовлено, то згідно п. 2. Ч. 2 ст. 141 ЦПК України, не підлягає й стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: