Ухвала суду № 85055870, 21.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
21.10.2019
Номер справи
202/8260/18
Номер документу
85055870
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 202/8260/18

Провадження № 2/202/1000/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чередник І.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762646 грн. 14 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159130 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що суддею вдруге було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що викладає сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявлено відводу, вважав його намаганням представника відповідача затягнути судовий розгляду, оскільки законні підстави для відводу судді представником відповідача не наведені.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим з огляду на наступне:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник відповідача як на підставу для відводу судді посилається на відмову судом у задоволенні клопотань.

Отже, на переконання суду, заявлений представником відповідача відвід судді Марченко Н.Ю. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, заява представника Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати зупинити до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко

Попередній документ : 85055868
Наступний документ : 85055940