Рішення № 85053905, 15.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 580/2271/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Литвиненко І.М. - за довіреністю;

представника відповідача: Купчин О.С. - за довіреністю;

представника третьої особи: Балковської І.Ю. - за статутом;

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа приватне підприємство «Надія» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження №59285521 від 26.06.2019, винесеної начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. та похідну від неї постанову про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП №59285521, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговську В.В. відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/445 видану 11.06.2019 і виконати дану постанову.

Представником третьої особи подано заяву про відвід судді, яку ухвалою суду визнано необґрунтованою, а провадження у справі зупинено до вирішення питання по відвід головуючого судді. Провадження у справі поновлено протокольної ухвалою в судовому засіданні 15.10.2019.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що до повноважень посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме у начальника відділу Павленко В.А. та старшого державного виконавця Луговської В.В. не відноситься питання перевірки повноважень особи, яка наклала штраф від імені Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/445 видана 11.06.2018 відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням позивача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.06.2019 уповноваженою особою для накладення штрафу від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є керівник - ОСОБА_1 , який звільнений 10.08.2018 та не враховано дату винесення постанови, а саме 11.06.2018 (яка не перевірялась, оскільки перевірялась дата 26.06.2019), що підтверджує неправомірність винесеної постанови оскільки проводилась перевірка невідповідних дат.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому з посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова №18/445, видана 11.06.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не є виконавчим документом, оскільки підписана першим заступником начальника управління Загороднім A.C .

Представник відповідача стверджує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради станом на момент винесення постанови №18/445 від 11.06.2018 є ОСОБА_1 .

Також, представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідних рад, тому підписання постанови про накладення штрафу заступником керівника спричиняє її невідповідність вимогам виконавчого документу.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що оскаржені постанови прийнято з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником третьої особи подано пояснення щодо позову, яким підтримано позицію відповідача в частині відсутності права підпису у першого заступника начальника управління Загороднього A.C .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

В ході судового розгляду спору встановлено, що 11.06.2018 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради винесено постанову про накладення штрафу на ПП «Надія» №18/445 в розмірі 70480 грн.

06.06.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59285521 за заявою від 04.06.2019 на підставі постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №18/445 від 11.06.2018.

26.06.2019 начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. винесено постанову за наслідками перевірки виконавчого провадження №59285521, якою скасовано постанову від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59285521, оскільки виконавчий документ підписаний не уповноваженою особою, а саме: першим заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Загороднім А .С. , тоді як на день прийняття постанови керівником управління був ОСОБА_1 .

На виконання постанови від 26.06.2019 начальника Центрального відділу ДВС державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною прийнято постанову від 26.06.2019 про скасування постанови від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59285521.

Вирішуючи питання про правомірність оскаржених постанов, суд враховує, що згідно п.6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. (ч. 1, 3 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Як вбачається ыз постанови №18/445 Управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради від 11.06.2018, остання відповідає вимогам встановленими для виконавчих документів Законом №1404-VIII, зокрема, суд звертає увагу, що постанова №18/445 від 11.06.2018 містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала.

Твердження відповідача про відсутність повноважень у заступника керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Загороднього А.С. на підписання постанови, суд вважає необґрунтованими, тому що ні керівник органу державної виконавчої служби, ні державний виконавець не наділені правом перевіряти наявність або відсутність повноважень посадової особи, яка підписала виконавчий документ.

Державний виконавець чи керівник органу можуть перевірити виключно наявність обов`язкових реквізитів виконавчого документу і у разі відсутності одного з них повернути стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII.

Однак, в даному випадку керівник органу державної виконавчої служби фактично здійснив перевірку постанови №18/445 від 11.06.2018 на її відповідність вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тоді як такими повноваженнями наділений виключно суд.

У цьому контексті слід звернути увагу, що постанова позивача про накладення штрафу від 11.06.2018 №18/445 була предметом розгляду в адміністративній справі №823/2483/18 і рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо її скасування, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

В силу положень ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеної норми ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII слідує висновок, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець під час перевірки виконавчого провадження уповноважений своєю постановою скасувати постанову державного виконавця та зобов`язати його провести виконавчі дії, якщо вона суперечать вимогам закону, а саме вимогам Закону №1404-VIII.

Разом з тим, у даному випадку керівник органу державної виконавчої служби вийшов за межі наданих йому Законом №1404-VIII повноважень та протиправно скасував постанову державного виконавця Луговської В.В. від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59285521.

Вказане є підставою для скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження №59285521 від 26.06.2019, винесеної начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. та похідної від неї постанови про скасування процесуального документа від 26.06.2019 №59285521, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те що центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає стягнення саме з останнього.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 59285521 від 26.06.2019, винесену начальником центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області В.А. Павленко.

Скасувати постанову про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП №59285521, винесену старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/445 видану 11.06.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, Черкаська обл., місто Черкаси, Проспект Хіміків, буд. 50, кімната 515, код ЄДРПОУ 36157425) на користь управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002, код ЄДРПОУ 40950336) судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко