Рішення № 85053278, 16.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Справа № 480/3253/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3253/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-501-17 від 27.05.2019,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. В липні 2019 року ОСОБА_1 була отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-501-17 від 27.05.2019 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 422, 65 грн.

1.2. Як встановлено позивачем, вказана заборгованість виникла у зв`язку не сплатою, на думку відповідача, у ІІІ кварталі 2015 року єдиного соціального внеску в сумі 422, 65 грн.

1.3. Втім, ОСОБА_1 зазначає про те, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування під час здійснення підприємницької діяльності сплачувався своєчасно у встановленому розмірі. Зокрема, 06.08.2015 банківській установі було надано платіжне дорученням № 170 про перерахування коштів в сумі 422, 65 грн., у якому вказано призначення платежу: єдиний внесок на соціальне страхування за липень 2015 року та рахунок, на який ці кошти мають бути зараховані. Проте, фактично, згідно з випискою про рух коштів по рахунку, 422, 65 грн. були списані з рахунку позивача та зараховані на інший рахунок, на який надходять кошти по сплаті єдиного податку.

1.4. На переконання позивача, з огляду на приписи пунктів 1.24, 1.29, 1.30 статті 1, пункту 8.1 статті 8 та пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, а також частини 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ним своєчасно був виконаний обов`язок щодо нарахування і сплати єдиного соціального внеску, що свідчить про відсутність відповідної недоїмки.

1.5. Крім того, позивач зауважив на тому, що ГУ ДПС у Сумській області був порушений порядок формування та надіслання вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки ця вимога мала бути сформована та надіслана податковим органом у листопаді 2015 року, а не через 3,5 роки у травні 2019 року.

1.6. З вищезазначених підстав ОСОБА_1 вважає оскаржувану вимогу протиправною, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву (а.с. 22-23) ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що відповідно до КОР платника ОСОБА_1 обліковується заборгованість по платежу «Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в сумі 422, 65 грн.

2.2. Вказана сума недоїмки виникла внаслідок неповної сплати єдиного соціального внеску, самостійно визначеного позивачем за ІІІ квартал 2015 року. Так, 20.07.2015 був нарахований єдиний внесок в сумі 1 267, 95 грн., а фактично сплачено 900, 82 грн. та 19.10.2015 було нараховано 1 323, 47 грн., а сплачено - 1 267, 95 грн.

2.3. У зв`язку з наявною сумою недоїмки, на підставі даних інформаційної системи, відповідачем 27.05.2019 була сформована та направлена позивачу вимога № Ф-501-17 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 422, 65 грн.

2.4. За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувану вимогу правомірною, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 22.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3253/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 16.10.2019 о 10 год. 00 хв, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. Ухвалою суду від 16.10.2019, занесеною до протоколу, відповідача ГУ ДФС у Сумській області замінено на правонаступника - ГУ ДПС у Сумській області.

3.3. В судовому засіданні 16.10.2019 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. У період з 2006 по 2016 роки ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та перебувала на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку.

4.2. Під час здійснення підприємницької діяльності, 15.01.2016 позивачем до податкового органу поданий Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, згідно з яким сума нарахованого єдиного соціального внеску за 2015 рік склала 5 293, 88 грн.

4.3. На підставі вказаного звіту та відомостей щодо зарахування коштів до бюджету, в інтегрованій картці платника нарахований за 2015 рік єдиний соціальний внесок в сумі 5 293, 88 грн., був відображений податковим органом наступним чином: 20.04.2015 нараховано 1 267, 95 грн., зараховано в доход бюджету в рахунок сплати - 1 267, 95 грн.; 20.07.2015 нараховано 1 267, 95 грн., зараховано в доход бюджету в рахунок сплати - 900, 82 грн.; 19.10.2015 нараховано 1 323, 47 грн., зараховано в доход бюджету в рахунок сплати - 1 267, 95 грн.; 19.01.2016 нараховано 1 434, 51 грн., зараховано в доход бюджету в рахунок сплати - 1 267, 95 грн. (а.с. 26-30).

4.4. Тобто, згідно з інтегрованою карткою, незарахованою в доход бюджету в рахунок сплати єдиного соціального внеску за ІІІ квартал 2015 року значиться сума 422, 65 грн.

4.4. З метою сплати єдиного внеску на соціальне страхування за липень 2015 року, 06.08.2015 ОСОБА_1 надала ПАТ «Укрінбанк» платіжне доручення № 170, відповідно до якого установі банку доручено здійснити переказ грошових коштів в сумі 422, 65 грн. на рахунок НОМЕР_2, отримувач ДПІ у м. Сумах, код отримувача 38724743, банк ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: «*;101; НОМЕР_1 ; єдиний внесок на соціальне страхування за липень 2015 року» (а.с. 16).

4.5. В день надходження вказаного платіжного доручення, воно було прийнято банком до виконання, але фактично, переказ коштів здійснений на інший рахунок - НОМЕР_3, отримувач УК у м. Сумах, код отримувача 18050400, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: «*;101; НОМЕР_1 ; єдиний внесок на соціальне страхування за липень 2015 року» (а.с. 17).

4.6. У зв`язку з обліком заборгованості ОСОБА_1 по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 422, 65 грн., на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, ГУ ДФС у Сумській області 27.05.2019 була сформована вимога № Ф-501-17 про сплату боргу (недоїмки), яка направлена позивачу.

4.7. Не погоджуючись зі згаданою вимогою, ОСОБА_1 оскаржила її до Державної фіскальної служби України, але згідно з Рішенням № 38390/6/99-99-11-05-02-25 від 09.08.2019 (а.с. 14) скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувана вимога - без змін.

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

5.4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, є платниками єдиного внеску.

5.5. На виконання пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

5.6. Єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (частини 1, 2 статті 9 Закону).

5.7. Згідно з частинами 7, 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. При цьому, платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини 1 статті 4 цього Закону (фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

5.8. Частиною 10 зазначеної статті передбачено, що днем сплати єдиного внеску, зокрема, вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів.

5.9. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (частина 11 статті 9 Закону).

5.10. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, визначаються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

5.11. Відповідно до пункту 1.24 статті 1 вказаного Закону переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

5.12. Пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

5.13. Згідно з пунктом 8.1 статті 8 зазначеного Закону, банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

5.14. Приписами пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

5.15. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що виконання платником обов`язку по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування пов`язано з моментом подання ним до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум та прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

5.16. Тобто, платник єдиного внеску вважається таким, що виконав обов`язок по сплаті нарахованого внеску з моменту прийняття банком до виконання платіжного доручення про перерахування коштів. При цьому, невиконання чи неналежне виконання установою банку доручення щодо перерахування коштів, не може мати наслідком настання відповідальності для платника.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, ГУ ДПС у Сумській області зауважує на тому, що ОСОБА_1 не виконала обов`язку по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за ІІІ квартал 2015 року в сумі 422, 65 грн., у зв`язку з чим має недоїмку.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача з огляду на таке.

6.3. Судом встановлено, що 06.08.2015 ОСОБА_1 надала ПАТ «Укрінбанк» платіжне доручення № 170 про перерахування коштів в сумі 422, 65 грн. на рахунок НОМЕР_2, отримувач ДПІ у м. Сумах, код отримувача 38724743, банк ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: «*;101; НОМЕР_1 ; єдиний внесок на соціальне страхування за липень 2015 року» (а.с. 16).

6.4. Зазначене платіжне доручення того ж дня було прийнято банком до виконання, у зв`язку з чим, на переконання суду, позивач вважається таким, що виконав свій обов`язок по сплаті єдиного внеску за ІІІ квартал 2015 року в сумі 422, 65 грн.

6.5. Суд зазначає, що неналежне виконання ПАТ «Укрінбанк» доручення позивача по перерахуванню коштів в рахунок сплати єдиного внеску, зокрема їх перерахування на інший рахунок, ніж зазначено у платіжному дорученні (а.с. 17), не може свідчити про невиконання ОСОБА_1 обов`язку по своєчасній сплаті згаданого внеску та не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

6.6. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

6.7. Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

6.8. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.9. У цій справі, за подання позовної заяви ОСОБА_1 , згідно з квитанцією від 20.08.2019 (а.с. 3), сплатила судовий звір у розмірі 768, 40 грн. Тобто, вказана сума судового збору, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

6.10. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-501-17 від 27.05.2019 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 43144399) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 21.10.2019.

Суддя С.В. Воловик