Постанова № 85050177, 02.10.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/65/18

1-кп/467/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області :

в складі - головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Андросової А.В.

прокурора - Пахомова О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - Постульга В.Є.

потерпілої - ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 12017150000000748, внесеного до

Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12017150000000748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, останній обвинувачення у тому, що 19 серпня 2017 року близько 23 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по неосвітленій сухій асфальтованій проїзній частині 93-го кілометру автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Первомайська у напрямку м. Южноукраїнська, з допустимою в межах видимості проїзної частини та дорожньої розмітки швидкістю 70 км/год., грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 та 11.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій зі сторони м. Южноукраїнська у напрямку м. Первомайська рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не надавши останньому перевагу у русі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем в межах лівого узбіччя зустрічної смуги для свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258 від 19 вересня 2017 року, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок множинних переломів ребер з двох боків, правобічний гемоторакс (скупчення крові між легенею і внутрішньою стінкою грудної порожнини).

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наразі, матеріали справи містять два експертні дослідження, які, у частині відповідей щодо механізму і обставин дорожньо - транспортної пригоди, містять висновки, які суперечать один одному.

Так, згідно висновку висновку експерта № 17-1182 від 15 грудня 2017 року (дослідження проводилось головним експертом МВ ОНДІСЕ Завгороднім В.Л.), водію автомобіля ЗАЗ DAEWOO з моменту виникнення небезпеки для руху- з моменту виїзду автомобіля VOLKSWAGEN JETTA на смугу зустрічного руху - смугу руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO, у своїх діях необхідно було керуватись вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДП, а саме : " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

За умов, викладених у постанові про призначення експертизи, водію автомобіля VOLKSWAGEN JETTA в своїх діях необхідно було керуватись вимогами, що викладені в пунктах 11.3,10.1 ПДР, а саме : "На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной лини дорожной разметки или соответствуючих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стояния у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество», «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". ( відповідь на п`яте питання постанови про призначення комплексної транспортно - трасологічної та судово - автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо -транспортної пригоди від 06.11.2017 року).

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і наданих на дослідження матеріалів, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA не відповідали п.п.11.3,10.1 ПДР. Належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 11.3,10.1 ПДР водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA мав технічну можливість попередити ДТП, а його дії, що перебували ДТП, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов, викладених у постанові про призначення експертизи та наданих на дослідження матеріалів, в діях водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO не вбачається не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР і його дії, передуючи ДТП, з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Допитаний в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_5 . показав суду, що працює на посаді головного судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ. У цьому кримінальному провадженні виконував комплексну транспортно - трасо логічну і авто технічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, оформлену висновком експерта № 17-1182 від 15 грудня 2017 року.

Проведення цієї експертизи йому було доручено за письмовою резолюцією керівника експертної установи.

Пояснив, що при проведенні експертизи він керувався інструкцією, яка діяла на час її проведення. Які зміни в неї були внесені він не пам`ятає. Вихідні дані, надані слідчим у листі, за резолюцією керівника передані йому на дослідження і були використані при проведенні експертизи. Самі ж вихідні дані у висновку не відображені, але були використані, як ті, що містяться у постанові слідчого, так і ті, які були направлені листом. При цьому, дані про 80 метрів він не використовував, так як вони не підтверджені слідовою інформацією.

Дані слідчого експерименту не є обов`язковими для використання, експерт самостійно обирає методику дослідження і бере ті дані, які необхідні для надання відповіді на запитання.

При цьому, експерт вказав, що те, як рухався автомобіль DAEWOO до зіткнення не має значення, так як саме зіткнення сталось на його смузі руху.

Транспортні засоби не оглядав, до них не виїжджав, де вони перебувають не знає, з клопотанням до слідчого про доступ до транспортних засобів не звертався, оскільки використовував ту методику, яка не потребує безпосереднього дослідження транспортних засобів, і у цьому випадку йому було достатньо наявних вихідних даних.

Крім того, він використовував Правила дорожнього руху, які діяли на момент проведення експертизи.

Що ж до слідів, то сліди L1 та L 2- це сліди ковзання, а слід L2 належить автомобілю DAEWOO. Хоча на схемі вони відображені прямолінійно, але при заносі сліди не мають прямолінійної конфігурації.

На його думку, слід L2 - це слід переміщення автомобіля DAEWOO після контактування з автомобілем Фольксваген, але це не слід гальмування. Тобто, слід L2 належить DAEWOO, але залишений в процесі контакту з автомобілем «Фальксваген».

В процесі дослідження ним було установлено, що автомобіль DAEWOO повернувся на свою смугу руху, а тому інша смуга була вільна для автомобіля «Фольксваген» і саме «Фольксваген» створив небезпеку для DAEWOO.

Водночас, згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 27960/5139 від 26 квітня 2019 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вихідних даних, наданих експерту в ухвалі про призначення експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення із зустрічним автомобілем DAEWOO Sens при прямолінійному русі автомобіля VOLKSWAGEN JETTA без маневрування вліво, оскільки зупинка на своїй смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA не виключала зіткнення із зустрічним автомобілем DAEWOO Sens, що рухався без гальмування.

У даній дорожньо - транспортній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем DAEWOO Sens з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно вказаного висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO Sens ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди для водія автомобіля DAEWOO Sens ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України з метою нестворення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, у тому числі і для водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 .

У даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля DAEWOO Sens ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний із дотримання правил ст. 356 КПК України експерт Харківського НДІСЕ із Засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М. показав суду, що він виконував експертне дослідження в рамках комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, оформлене висновком № 27960/5139 від 26 квітня 2019 року.

Зокрема, як вказав експерт, у якості вихідних даних він, серед іншого, взяв до уваги показання ОСОБА_1 , які неможливо перевірити через відсутність у матеріалах справи інших об`єктивних даних, які б їх підтверджували.

Також експерт вказав, що враховував показання свідка ОСОБА_6 , які містились в ухвалі суду про призначення експертизи, із яких слідує, що автомобіль DAEWOO Sens рухався саме за такою траєкторією, як вказано ним у висновку.

Однак, ці показання також неможливо перевірити, так само як і показання ОСОБА_1 .

На підставі наведених у дослідженні розрахунків та порівняння відстаней, він зробив висновок, що автомобіль DAEWOO Sens виїжджав на зустрічну смугу руху і не встиг повернутись на свою смугу, а тому його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, при виникненні небезпеки, а саме : автомобіля DAEWOO Sens, який у даному випадку є небезпекою, так як рухався у зустрічному напрямку, ПДР України зобов`язують водія лише загальмувати і не вказують куди і у якому напрямку слід рухатись чи то яке положення зайняти на проїздній частині.

Чому водій ОСОБА_1 здійснив маневрування вліво, він не може вказати, так як відповідь на це запитання не входить до компетенції. Але у дорожній обстановці, що склалась, виходячи із вихідних даних, зазначених в ухвалі суду, зіткнення все одно б відбулось, так як автомобіль DAEWOO Sens за наявними у матеріалах справи даними і відповідними розрахунками не встиг би з`їхати на свою смугу руху, незалежно від того, який маневр виконав водій VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 Оскільки зупиночний шлях становить 53 метри, а за такої відстані в на таких швидкостях автомобілі не встигають роз`їхатись і контактують.

При цьому, водій DAEWOO Sens ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, так як виїхав на зустрічну смугу руху і перед цим не переконався в безпеці.

Таких висновків він дійшов, використовуючи не лише показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , а й виходячи з аналізу пошкоджень транспортних засобів, їх розташування, зокрема, кут контактування. При цьому, транспортні засоби досліджувались ним безпосередньо.

Як наслідок, експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної обстановки.

Таким чином, у розпорядженні суду наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

У зв`язку із цим судом поставлено на обговорення питання про призначення експертизи за власною ініціативою виходячи із норми п.1 ч.2 ст. 332 КПК України.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор і потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти учинення судом цієї процесуальної дії.

Сторона захисту, у свою чергу, заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи на відсутність підстав недовіряти висновку експерта №27960/5139 від 26 квітня 2019 року, яким ураховано більш повні вихідні дані, а також показання слідчого експерименту, у той час, як висновок експерта № 17-1182 від 15 грудня 2017 року має ряд суттєвих недоліків, у тому числі, у ньому використані не усі дані, що були надані експерту, через що він є недопустимим доказом.

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, на підставі п. 1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, йому надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Та у цьому випадку, висновки експертів № 17-1182 від 15 грудня 2017 року та №27960/5139 від 26 квітня 2019 року у частині відповідей на запитання щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди суперечать один одному, а допит експертів не дав можливості усунути ці розбіжності.

При цьому, на доводи сторони захисту щодо недоліків експертного дослідження, проведеного в ході досудового розслідування, і його неповноти, суд зауважує, що висновки експерта не мають для нього наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94 КПК).

А із цього слідує, що на даному етапі наявні два висновки, які прямо суперечать один одному.

При цьому, обидва висновки мають значення для кримінального провадження та містять відомості щодо обставин, які, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

А як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.04.2018 року у справі №585/8/16-к, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити в рамках кримінального провадження комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Так, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань) ( п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 №53/5(у редакції наказуМіністерства юстиції України

від 26.12.2012 № 1950/5) (ладі - Інструкція).

У свою чергу, одним із завдань автотехнічної експертизи, серед іншого, є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП ( п. 1.1.3 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, додаткових вихідних даних, окрім тих, що маються у матеріалах справи, сторони суду не надали.

Отже, з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин провадження, з урахуванням того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в області судової атотехніки, і, як наслідок, залучення експерта, суд вважає за необхідне призначити комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо механізму і обставин ДТП.

До того, суд вважає вірним не вказувати у цій ухвалі на момент виникнення небезпеки, аби виключити гіпотетичну можливість виникнення сумнівів у його об`єктивності, та зауважує, що згідно п. 1.1.3 Інструкції якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити в рамках кримінального провадження № 12017150000000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Як слід було діяти водію автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водію автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалась до моменту ДТП, з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору ?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 ?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 ?

6) Чиї дії з учасників дорожньо - транспортної пригоди ( водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чиї дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/48/18 (справа № 467/65/18) та наступні вихідні дані :

1)Покриття дороги - асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень, руйнувань;

2)Повздовжній і поперечний профіль дороги - горизонтальний та прямий;

3)Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги, відсутні;

4)Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з боку м. Первомайська у напрямку м. Южноукраїнська, завантаження 1 водій;

5)Автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався з боку м. Южноукраїнська у напрямку м. Первомайська, завантаження 1 водій;

6)Згідно показань свідка ОСОБА_1 : 19.08.2017 року, приблизно о 23:30 год., він рухався за кермом свого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», із сторони м. Первомайська в напрямку м. Южноукраїнська, з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю руху приблизно 80 км/год. Ділянка дороги, де сталась ДТП, не освітлювалась. В цей час він побачив світло фар зустрічного автомобіля на своїй смузі руху. З метою уникнення ДТП він прийняв вліво, але зустрічний автомобіль теж повернувся на свою смугу руху, після чого і виникла ДТП.;

7)В ході слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 було встановлено, що в момент виявлення водієм ОСОБА_1 зустрічного автомобіля, що рухався по його смузі руху, відстань між двома автомобілями складала 80 метрів. Видимість напрямку руху для водія ОСОБА_1 складала 70 метрів. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 складала 70 км/год.;

8)Згідно показів свідка ОСОБА_6 перед виникненням вказаної ДТП він бачив по світлу фар автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, д.р.н. НОМЕР_2 , що той виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.р.н. НОМЕР_1 , в своїй смузі руху;

9) Кінцеве розташування транспортних засобів на місці ДТП взяти згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2017 року (а.к.п. 73).

10) обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що 18 серпня 2017 року, близько 24 год. 00 хв., він їхав у своїй полосі руху на неосвітленій ділянці дороги з м. Києва до м. Херсон зі швидкістю приблизно 60 -70 км/год. На 93 км. автодороги Р - 06, проїхавши с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, він побачив ввімкнені фари автомобіля, який також рухався у своїй полосі йому назустріч.

При цьому, він бачив, що ближнє світло автомобільних фар хилитається, подумав, що спустило колесо або ж водій хотів щось об`їхати. Рух машини був хаотичний і непрямолінійний.

Тоді він переїхав на крайнє ліве положення проїзної частини, подумавши, що водій DAEWOO хоче зупинитись на узбіччі з його сторони. Він прийняв таке рішення, хоча повинен був зайняти крайнє праве положення, а згідно ПДР повинен був рухатись максимально вправо і зупинитись. Він розгубився і вчинив дії, що суперечать правилам дорожнього руху.

На самому краю лівого узбіччя відбулось зіткнення, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження з правої сторони, а він отримав ушкодження ніг, черепно - мозкову травму та вивих руки.

Швидку викликали свідки, а коли приїхали працівники МЧС, то дверцята DAEWOO не можна було відкрити, у той час як водій перебував за кермом. Він спочатку не зрозумів, що водій DAEWOO загинув.

11) потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала суду, що загиблий ОСОБА_3 доводиться їй сином.

19 серпня 2018 року він кудись поїхав, проте, куди саме не сказав. Чекаючи на нього, думала, зламався автомобіль, а коли близько 24 год. 00 хв. телефонувала йому, то спочатку йшли гудки, а потім телефон був поза зоною досяжності.

Близько 04 год. 30 хв. ранку, коли вона вийшла на подвір`я, то побачила сусіда, який і повідомив їй, що ОСОБА_3 в морзі. Вона втратила свідомість, після чого нічого не пам`ятає.

Обвинувачений просив у неї вибачення, розмовляв з нею про гроші, дав близько 10 000, грн.

12) свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 23 год. 00 хв. він повертався з відпочинку на морі. Проїхавши м. Южноукраїнськ Миколаївської області, рухався в сторону м. Первомайськ.

Попереду нього їхав автомобіль DAEWOO, який поводив себе нормально. Було темно і сухо, дорога не освітлювалась, у зв`язку із чим він бачив лише фари автомобіля. Всі рухались зі швидкістю приблизно 90 - 100 км/год., на дорозі була дорожня розмітка.

Потім він побачив, як DAEWOO виїхав на зустрічну смугу, зрозумів це по його фарах. Автомобіль обвинуваченого отримав удар в праву сторону, але після зіткнення DAEWOO вже був на своїй смузі руху, тобто зіткнення відбулось на лівій смузі. Від удару DAEWOO відкинуло на свою смугу. Він бачив це по габаритних вогнях.

В подальшому свідок показав, що він не може точно стверджувати на якій полосі руху відбулось зіткнення. Сліди автомобілів були закручені.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/8/19 (справа № 467/65/18), в якому міститься робоча копія диску із записом фіксування судових засідань технічними засобами та дозволити використовувати всі без виключення відомості, що містяться у : протоколі огляду місця події від 20 серпня 2017 року із схемою та фототаблицею до нього ( том 1, а.к.п 66-92), висновку експерта № 258 від 19 вересня 2017 року ( том. 1, а.к.п 102- 104) ; висновку експерта № 648 від 25 вересня 2017 року із додатком - ілюстрованою таблицею ( том 1 , а.к.п 112- 120) ; висновку експерта № 647 від 22 вересня 2017 року із додатком до нього - ілюстрованою таблицею ( том 1, а.к.п 125- 132) ; висновку експерта № 649 від 27 вересня 2017 року із додатком - ілюстрованою таблицею (том 1, а.к.п 137- 148) ; протоколі слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року за участю ОСОБА_1 із додатками № 1 та № 2 та фототаблицею (том 1, а.к.п 149- 160) ; лист слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області Редіна А.В. , адресований директору Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 13.11.2017 року № 6998/24-17, який містить вихідні дані ( том1, а.к.п. 163) ; висновку експерта № 17-1182 від 15 грудня 2017 року ( том 1, а.к.п 165- 170); висновку експерта № 27960/5139 від 26 квітня 2019 року із додатками - фототаблмцями та схемою ( том 2, а.к.п 162- 204).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Роз`яснити, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити Арбузинський районний суд Миколаївської області про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В судовому засіданні оголосити перерву до закінчення призначеної цією ухвалою експертизи, про що сторони будуть повідомлені у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.В. Явіца