Постанова № 85050175, 10.10.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/785/19

1-кс/467/494/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., за участю секретаря судового засідання Андросової А.В., заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Федорчука В.В., погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Довбнею М.В. про призначення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" в рамках кримінального провадження № 12-19150130000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Зокрема, суб`єкт звернення просив призначити експертизу за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", надавши експерту для дослідження медичний шприц з речовиною коричневого кольору об`ємом 10 мл.

Так, слідчий посилався на те, що вказаний предмет був здобутий у результаті контролю за вчиненням злочину і вилучений під час затримання ОСОБА_1 в ході його особистого обшуку.

Позиція учасників справи

Слідчий, який звернувся із клопотанням, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду його звернення повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказав, проте, з огляду на положення ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя не убачав об`єктивних перешкод для розгляду клопотання по суті за відсутності особи, яка його внесла, і згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України, за таких умов, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, у свою чергу, перевіривши відповідність вказаного звернення вимогам кримінального процесуального закону, виходив із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Тобто, у силу ст.ст. 22, 26 КПК України, саме заявник у своєму зверненні має навести переконливі мотиви, які указували б на те, що у провадженні дійсно потрібні спеціальні знання шляхом подання копій відповідних матеріалів.

Тож, у цілому клопотання не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, що дає слідчому судді підстави відмовити у його задоволенні.

Так, за змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тож, у цьому випадку медичний шприц з речовиною коричневого кольору є речовим доказом у справі у розумінні вказаної вище правової норми.

Разом із тим, за ч.3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Із аналізу цієї процесуальної норми випливає, що матеріали, у тому числі й речові докази, надаються експерту для дослідження.

Водночас, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими ( ч.5 ст. 101 КПК України).

При цьому, із норм КПК України, у їх системною зв`язку, випливає, що після огляду предмета чи то його вилучення він визнається речовим доказом і долучається до кримінального провадження мотивованою постановою слідчого/прокурора, постановленням якої завершується формування даного доказу.

Тобто, цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом у кримінальному провадженні. Джерелом же фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду/вилучення предмета.

Однак, слідчий суддя не мав у своєму розпорядженні процесуального документа, постановленого у визначеному КПК України порядку щодо визнання медичного шприца з речовиною коричневого кольору речовим доказом в рамках відповідного кримінального провадження.

Як зазначено вище, висновок експерта не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

А тому слідчий суддя, аби не допустити гіпотетичної можливості визнання висновку експерта, який планує наразі отримати слідство, має пересвідчитись, що матеріали( у тому числі речові докази) надаються на експертне дослідження із дотриманням належної правової процедури.

Так, при вирішенні питання допустимості доказу слідчий суддя враховує не тільки дотримання суб`єктами передбаченого законодавством порядку щодо збирання та фіксації доказів, а й значення кожного конкретного доказу для встановлення обставин кримінального провадження, а також наслідки, які мали місце у випадку допущення доказу, який було отримано не у встановленому законом порядку.

А умовами допустимості доказів, зокрема, є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Але, у цій відомостей того, що речовий доказ ( медичний шприц з речовиною коричневого кольору) був належно оформлений, як то, шляхом визнання його речовим доказом у встановленому КПК України порядку через ухвалення відповідної постанови належним суб`єктом, слідчим суддею не отримано.

Усе вищевикладене вказує на необхідності відмовити у задоволенні цього клопотання на даному етапі, як унесеному передчасно.

З цим мотивів, керуючись 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Федорчука В.В., погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Довбнею М.В. про призначення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" в рамках кримінального провадження № 12-19150130000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись з таким самим клопотанням до слідчого судді у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України у разі, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для його відмови у задоволенні цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя І.В. Явіца