Ухвала суду № 85048649, 21.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2019 р. Справа № 120/3037/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 поштовими засобами зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. про визнання протиправними дій відповідача у винесенні постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника та скасування цієї постанови.

Ухвалою суду від 24.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач, зокрема, надав уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. у винесенні постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію позивача та визнати протиправною та скасувати цю постанову відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2019 він отримав оскаржувану постанову державного виконавця, винесену у виконавчому провадженні ВП № 58523584. Водночас позивач зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови в справі про порушення митних правил, яка не набрала законної сили, оскільки оскаржувалась та була скасована рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19. Відтак відповідний виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість державний виконавець не з`ясував усіх обставин справи та виніс незаконну постанову про звернення стягнення на пенсію позивача, чим порушив його конституційні права як людини і громадянина.

Ухвалою суду від 10.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2019. Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи судом вирішено витребувати у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58523584.

Про вказане судове засідання учасники справи повідомлені в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.

18.10.2019 електронними засобами зв`язку від відповідача до суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 58523584, а саме: постанова від 17.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника, постанова від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, супровідний лист Шаргородського РВДВС від 20.03.2019 № 2610/15-22-25, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019, виклик державного виконавця від 20.03.2019, постанова у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, супровідний лист Шаргородського РВДВС від 05.09.2019 № 9216/15-22-25, заява Волинської митниці ДФС від 18.02.2019 про звернення виконавчого документа до виконання, супровідний лист Шаргородського РВДВС від 17.04.2019 № 4063.

У судове засідання від 18.10.2019 з`явився представник відповідача Коваль Д.О. Водночас позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відтак, керуючись положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, судом вирішено розпочати розгляд справи за відсутності позивача.

Після заслуховування вступного слова (пояснень) представника відповідача, судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у відповідача всіх матеріалів виконавчого провадження, оскільки, як встановлено судом, відповідач надав такі матеріали не в повному обсязі. Відтак в судовому засіданні оголошено перерву до 14.30 год 21.10.2019.

На виконання вказаної ухвали 21.10.2019 від відповідача електронними засобами зв`язку до суду надійшли наступні матеріали виконавчого провадження ВП № 58523584: відповіді з банківських установ щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банках, постанова від 18.10.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та супровідний лист Шаргородського РВДВС від 18.10.2019 № 11167/15-22-25.

У судове засідання, призначене на 14.30 год 21.10.2019, сторони не з`явилися.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду, з метою належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі, 18.10.2019 у період з 13.00 год до 17.00 год по абонентському номеру НОМЕР_1 на неодноразові дзвінки ніхто не відповідав, тоді як по абоненському номеру НОМЕР_2 був відсутній зв`язок.

Як видно з матеріалів справи, вказані номери телефонів повідомлялися позивачем в адресованих суду заявах. Отже, виклик судом позивача шляхом повідомлення про судове засідання за цими номерами телефону відповідає приписам частини першої статті 268 КАС України.

Поряд з цим, враховуючи факт неможливості повідомлення позивача про судове засідання від 21.10.2019 у визначеному законом порядку, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому суд зважає на те, що виклик позивача за відомими суду номерами телефону є ускладеним з огляду на зазначені вище обставини. Відтак єдиним дієвим способом повідомлення позивача про судове засідання залишається поштове відправлення, що, однак, впливає на строки розгляду адміністративної справи. Водночас у ситуації, що склалась, пріоритетним є забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи.

Оскільки представник відповідача також не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Одночасно з відкладенням справи суд вважає необхідним роз`яснити сторонам право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності згідно із ч. 3 ст. 194 КАС України.

При визначенні дати наступного судового засідання суд враховує час, необхідний для пересилання поштової кореспонденції в межах області (враховуючи те, що сторони проживають (знаходяться) в м. Шаргороді Вінницької області).

Керуючись ст.ст. 79, 80, 194, 205, 223, 248, 256, 268, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.00 год 30 жовтня 2019 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

2. Інформувати сторін про те, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Роз`яснити сторонам право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності згідно із ч. 3 ст. 194 КАС України.

4. Повторно роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/"..

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 21.10.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович