Ухвала суду № 85048462, 21.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 жовтня 2019 р. Справа № 120/3309/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Вінавтозапчастина" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Вінавтозапчастина» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2019 року № 0118575004 про накладення штрафу щодо встановлення порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення наведеної норми у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить суд: визнати дії відповідача протиправними (позовна вимога 1), скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2019 року № 0118575004 про накладення штрафу щодо встановлення порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (позовна вимога 2).

Разом із тим у своїй позовній заяві позивач викладає мотиви лише щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 23.09.2019 року № 0118575004, однак жодного обґрунтування протиправності дій відповідача, у позовній заяві не відображено. Більше того, дана позовна вимога є неконкретизованою, оскільки позивачем не зазначено які саме дії відповідача він оскаржує та в чому полягає протиправність таких дій.

З огляду на викладене позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо того, які саме дії відповідача позивач вважає протиправними та, власне, в чому саме така протиправна поведінка полягає.

3. Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява ПП «Вінавтозапчастина» вищевказаного підтвердження не містить, що також є порушенням відповідних вимог процесуального закону.

4. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню.

При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Із поданої позовної заяви слідує, що у позовній заяві одночасно заявлено майнову вимогу (щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2019 року № 0118575004 про накладення штрафу в розмірі 2832,33 грн.) та немайнову вимогу (щодо визнання дій відповідача протиправними). При цьому, позовна вимога щодо визнання дій відповідача протиправними хоча фактично і є неконкретизованою, проте носить характер безумовної немайнової вимоги, яка підлягає оцінці визначення розміру судового збору необхідного до сплати.

Відтак, позивач (юридична особа) за подання до адміністративного суду позову, що містить одну вимогу майнового характеру в загальному розмірі 2832,33 грн., повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. Вказана сума становить мінімальну ставку судового збору, який сплачує юридична особа за подання позову майнового характеру, оскільки 1,5% х 2832,33 грн. = 42,48 грн., що менше від 1921 грн. Відтак, позивачеві за цю позовну вимогу слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Поряд із цим, за позовну вимогу немайнового характеру позивачеві слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

З таких обставин, сума судового збору за подання позивачем даного позову становитиме 3842 грн. (1921 грн. + 1921 грн.).

Посилання відповідача на наявність підстав звільнення від сплати судового збору з мотивів оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у розумінні положень статтей 287-288 КУпАП України та статтей 2-4 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки предмет даного спору не пов`язаний із провадженням у справах про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Податкове повідомлення-рішення не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, а тому положення КУпАП в даному випадку не застосовуються.

Вказаний недолік підлягає усуненню позивачем шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 3842 грн. за наступними реквізитами: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 38054707, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA848999980000034318206084001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ПП "Вінавтозапчастини" належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Вінавтозапчастина" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович