Ухвала суду № 85047273, 21.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/9498/19

За позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (м. Хмельницький)

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович (м. Київ)

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.19., зареєстрованого за № 536, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що в ньому відсутнє послання на виписку з рахунку боржника, на підставі якої визначено розмір заборгованості та відповідно вчинено виконавчий напис, з огляду на що позивач доходить висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено без документів, які підтверджують безспірність вимог відповідача. Також позивач наголошує на тому, що суму боргу не можна вважати безспірною, оскільки: 17.04.19. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про стягнення заборгованості, яка станом на день звернення позивача з даним позовом до суду розглядається вказаним судом (справа № 924/358/19); 05.07.19. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.16., розмір якої відрізняється від розміру заборгованості, вказаної в оспорюваному виконавчому написі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.19. відкрито провадження у справі № 910/9498/19, залучено до участі в справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, призначено підготовче засідання на 15.08.19.

15.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.09.19.

24.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.10.19.

Судове засідання, призначене на 17.10.19. не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.19. підготовче засідання призначено на 07.11.19.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", в якій заявник просить суд зобов`язати Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" відшкодувати в повному обсязі витрати, які були понесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук Катериною Леонідівною під час здійснення виконавчого провадження № 58994783.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним виконавцем було понесено витрати при здійсненні виконавчого провадження № 58994783, а позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню заподіює шкоду її законним інтересам у вигляді понесених затрат та недоотриманої винагороди у вигляді виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (12-65гс19).

Отже позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі № 910/9498/19.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки у позовній заяві третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, відсутні будь-які вимоги щодо предмета спору у справі № 910/9498/19, позовна заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/9498/19 і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 21.10.19. та її може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Т.М.Ващенко