Ухвала суду № 85041322, 17.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7832/18

Провадження № 2/711/516/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі – судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа №711/7832/18 (провадження № 2/711/516/19) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

16.10.2019 року третьою особою ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому у справі – судді Скляренко В.М., з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме в зв`язку з тим, що суддею тривалий час не розглядається її клопотання про повернення матеріалів зустрічного позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , представник відповідача – Черкаської міської ради – Слинько М.Г. заперечували проти задоволення заяви про відвід та пояснили, що підстав для відводу не існує.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_4 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу №711/7832/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на авторозподіл заяви про відвід головуючому у справі – судді Скляренко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко