Ухвала суду № 85041308, 17.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10652/18

Провадження № 2-з/711/75/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Колотило Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, а саме, просить суд, - визнати приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 об?єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного приміщення магазину та на 1/2 частину вказаного житлового будинку, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 18.01.2019 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом і об`єднана із первісним позовом, відповідно до ухвали суду від 28.08.2019 року.

Крім того, ухвалою суду від 28.08.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 року, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

07.10.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (заяву про зміну предмета позову). Остаточно просить суд: визнати приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , об?єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за 62,39% вартості приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 362337 грн. 50 коп.; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

До того ж, 15.10.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка являється власником спірного приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, на приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоповерховому житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження (заборона на нерухоме майно), згідно договору іпотеки від 21.12.2006.

У заяві зазначено, що в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила, що зобов`язання за кредитним договором виконані повністю, про що маються відповідні банківські документи. Заборгованість по кредитному договору відсутня і вона в будь-який час може зняти наявну в реєстрі заборону на відчуження нерухомого майна.

Також в розмові поза судовим засіданням, ОСОБА_2 вказувала, що навіть при стягненні з неї компенсації вартості приміщення за рішенням суду, вона його виконувати не буде, оскільки заробітну плату вона не отримує, право власності на спірне приміщення магазину вона переоформить на іншу особу, в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_3 прописані та проживають двоє неповнолітніх дітей, інших доходів у неї немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 має можливість в будь-який час безперешкодно здійснити переоформлення права власності на спірне майна до вирішення справи по суті.

Отже, враховуючи значний розмір компенсації, а саме, - 62,39% вартості приміщення магазину, то у разі задоволення позовних вимог за первісним позовом є велика вірогідність невиконання даного рішення суду в майбутньому, оскільки вартість належного їй на праві власності іншого майна є значно меншою від розміру компенсації вартості приміщення магазину.

На думку заявника, не накладення арешту на вказане нерухоме майно може унеможливити або призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позовних вимог, у зв?язку з набуттям будь-якою особою даного нерухомого майна у володіння на підставі договору відчуження.

На підставі вищевикладеного, просить суд, - накласти арешт на нерухоме майно, а саме, - на приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоповерховому житловому будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Колотило Л.М. подали заяву про уточнення, за якою просили накласти арешт на нерухоме майно – на вбудовані приміщення магазину, а саме, - приміщення 1-го поверху з №1 по №5, А-14, площею 89,2кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 Дане уточнення пов`язане із тим, що за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2019р. саме так визначене нерухоме майно, яким володіє відповідач за первісним позовом.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та її представники не з?явилися, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, враховуючи норми ст. 153 ЦПК України.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ «Райффайзен банк Аваль» не з?явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у заяві зазначено, що заборгованість за кредитним договором від 21.12.2006р. позичальником ОСОБА_2 погашена.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 17.10.2019, - приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ. А-14 у багатоповерховому житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник стверджують, що вказаний об?єкт нерухомості придбаний за кошти від продажу квартири, що належала на праві приватної власності позивачеві, за кредитні кошти, отримані сторонами по справі у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» і відносно вказаного об?єкту укладено договір іпотеки від 21.12.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Міняйло І.П. (вид обтяження – заборона на нерухоме майно), а також за спільні кошти бувшого подружжя.

За даними заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» від 17.10.2019р. позичальник ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору погасила. Крім того, судом, в підготовчому засіданні 17.10.2019р. прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, за якою він просить суд: визнати приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , об?єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за 62,39% вартості приміщення магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 362337 грн. 50 коп.; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову, судом враховуються дані договору купівлі-продажу приміщення магазину від 21.12.2006р., за яким ОСОБА_2 придбала його за 580750 доларів США, висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки приміщення магазину від 04.12.2018р., яка становить 152500грн. 00коп. без ПДВ, звіту №0512-18 про незалежну оцінку вартості садиби від 04.12.2018р., яка становить 75000грн. без ПДВ.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин між бувшим подружжям щодо поділу майна, предмет спору та наявність зустрічного позову, підтвердження факту придбання даного нерухомого майна у період шлюбу сторін, а також факт того, що кредит, що був отриманий у банківській установі відповідачем, погашений і ОСОБА_2 у будь-який час зможе вирішити питання про припинення іпотеки та здійснити дії щодо відчуження нерухомого майна – магазину третій особі, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення. Крім того, на думку суду, невжиття таких заходів, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача – заявника ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статуса та належності цього нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті. Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Станом на 17.10.2019, підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно, а саме, - на вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ. А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_5 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (пр-т Хіміків, буд. АДРЕСА_6 м АДРЕСА_2 ), Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси ( АДРЕСА_7 ).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 17.10.2022.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 17.10.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька