Постанова № 85040154, 18.10.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 635/7317/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

суддів Зінченка О.В.

Малихіна О.О.

за участю

прокурора Болотнікова В.В.

секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

захисників обвинувачених ОСОБА_1 В.

Зубенко В.В.,

Найдьонової О.Г.,

Деркач С.А.,

представника потерпілого Тарасенка А.В.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників Зубенко Вікторії Василівни, Найдьонової Олени Григорівни, Мартиненка Сергія Васильовича, Деркача Станіслава Анатолійовича про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12001822043000423, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12001822043000423, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Тарасенко А.В. звернувся з усним клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Тарасенко А.В. зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а саме: в обвинувальному акті відсутні відомості щодо цивільного позову, цивільних позивачів та не додано цивільний позов, який подавався під час досудового розслідування. Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Тарасенко А.В. також вказує, що в обвинувальному акті потерпілим зазначено лише ОСОБА_2 , але відсутні дані про інших 2 осіб та 2 неповнолітніх дітей, які проживають разом з ОСОБА_2 в будинку де скоєно напад та відбулося 2 вибухи. На час, коли сталися вибухи в будинку знаходилася родина ОСОБА_2 , зокрема і його вагітна дружина ОСОБА_7 , яка втратила вагітність.

Також адвокат зазначив, що пред`явлене обвинувачення не співпадає з підозрою, бо в підозрі було зазначено і про інших осіб – фігурантів злочину, але в обвинувальному акті про ці прізвища немає жодної згадки, невідомо куди вони поділися та чому їх немає серед обвинувачених у цьому провадженні. На думку ОСОБА_8 все вищевказане свідчить про вибірковість обвинувачення.

Крім того, на думку представника потерпілого, обвинувальний акт затверджений неналежним прокурором.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 посилаючись на його безпідставність та відсутність правових підстав для задоволення та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний цьому суду, підстави для закриття провадження відсутні.

Крім того, прокурор пояснив, що під час досудового розслідування потерпілими цивільний позов не подавався, тому його і не долучено до обвинувального акту. Під час досудового розслідування потерпілим визнано саме ОСОБА_2 , від якого і надійшла заява. Заяв від інших осіб про визнання їх потерпілими не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору та вважали за доцільне роз`єднати кримінальні провадження. ОСОБА_9 зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню ще і з підстав того, що в обвинувальному акті зазначені статті, злочинів за якими його підзахисний не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав того, що обвинувачення не конкретизовано, не розписані детально дії кожного обвинуваченого, об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження було недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору через неконкретизованість дій обвинувачених та вважали за доцільне роз`єднати кримінальні провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто з викладеного вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Надання суду інших документів, не зазначених в ч.4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняється.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Крім того, суд звертає увагу, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка кваліфікації дій обвинуваченого, яка була дана органом досудового слідства, та, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не може вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення у порядку передбаченому ст. 338 КПК України або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України як прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При цьому, слід зазначити, що згідно зі ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення, прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства». Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.

Прокурором вимоги закону виконані, а тому суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності зі ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Обставини, на які посилаються захисники обвинувачених не є підставою для повернення обвинувального акту.

Також не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту решта доводів ОСОБА_10 В, адже вказані обставини, а саме щодо додержання вимог КПК України під час досудового розслідування підлягають перевірці саме під час судового розгляду та не можуть бути підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Тарасенко А.В. не надав суду доказів того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подавали заяви про залучення їх потерпілими, скарг слідчому судді не подавали.

Суд також зазначає, що питання про залучення потерпілих може бути вирішене судом під час проведення підготовчих дій відповідно до вимог ч.7 ст. 55 КПК України за наявності письмової згоди осіб.

Таким чином колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав до повернення прокурору обвинувального акту, бо він складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у в зв`язку з чим і відмовляє у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка А.В., обвинувачених та їх захисників.

Керуючись: ст. ст. 110, 283, 291, 314 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка А. В., обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників – адвокатів Зубенко В.В., Найдьонової О.Г., Мартиненка С.В., Деркача С.А. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В.Дем`яненко

Судді (підпис) О.В. Зінченко

(підпис) О.О.Малихін