Ухвала суду № 85039967, 18.10.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/244/2019 Справа № 641/8062/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. .,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа № 641/8062/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №641/8062/16-ц, виданого 04.07.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 132 (двадцять сім тисяч сто тридцять два) дол. США 73 цента та 32 228 (тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім ) грн.. 87 коп. та судовий збір у розмірі 11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) грн. 19 коп., посилаючись на повне погашення заборгованості за кредитним договором №00066RKH від 19.06.2008 року .

Заявник в судове засідання не з,явився, надав до суду спільну заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , вимоги заявника підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Судом встановлено , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у цивільній справі № 641/8062/16-ц року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” задоволені частково . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 132 (двадцять сім тисяч сто тридцять два) дол. США 73 цента та 32 228 (тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім ) грн.. 87 коп. та судовий збір у розмірі 11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) грн. 19 коп. В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” відмовлено .

Рішення суду набрало законної сили 23 травня 2017 року .

24 липня 2017 року представником позивача отриманий виконавчий лист.

27 серпня 2019 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Алекс Інвенстмент енд менеджмент груп» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №00066RKH від 19.06.2008 року з усіма додатками до нього, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» , правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2

27 серпня 2019 року між ТОВ «Алекс Інвенстмент енд менеджмент груп» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №00066RKH від 19.06.2008 року з усіма додатками до нього, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» , правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Марфін Банк» , правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» ( код ЄДРПОУ 21650966) на його правонаступника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №641/ 8062/16-ц .

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов,язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов,язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз,яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов,язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред,явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред,явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи , 03.10.2019 року стягувач ОСОБА_1 отримав від боржника ОСОБА_2 грошові кошти за кредитним договором №00066RKH від 19.06.2008 року в повному обсязі , що підтверджується копією розписки.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року виконано в повному обсязі , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №641/8062/16-ц таким , що не підлягаю виконанню .

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 04 липня 2017 року по справі №641/8062/16-ц виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна