Ухвала суду № 85038356, 17.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.10.2019 Справа № 554/9273/19

Провадження № 1кс/554/15226/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в полтавській області лейтенанта поліції Литвин Д.О., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Пасько О.І., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019170040002688 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в полтавській області лейтенанта поліції Литвин Д.О., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Пасько О.І., про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.10.2019 року, а саме: на договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.40912/0 від 10.10.2019 року. Позичальник: ОСОБА_1 . Предмет застави: мобільним телефоном марки «Samsung J 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 ,з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.09.2019 року, близько 14:00 год., невідома особа, перебуваючи на ставках в мікро-районі «Сади 2», шляхом обману та зловживання довірою, під приводом подивитися мобільний телефон заволоділа належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору ,чим спричинила останній матеріального збитку на суму, що встановлюється.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , пояснив, що вересні 2019 року, до нього додому прийшов знайомий, ОСОБА_3 . В ході спілкування, останній повідомив, що його мобільний телефон «Samsung» згорає в ломбарді, і він може його викупити за власні кошти та користуватися телефоном, поки ОСОБА_4 не віддасть гроші за телефон. ОСОБА_1 спитав, чи телефон його, на що ОСОБА_4 повідомив, що все с телефоном гаразд, він належить останньому, але на даний час у нього не має грошей, щоб викупити телефон назад. Наступного дня, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 пішли до ломбарду, що по вулиці Г.Чорнобильців в м. Полтава. та ОСОБА_4 викупив телефон. Після чого ОСОБА_1 користувався даним телефоном до 10.10.2019 року, так як заклав його до ломбарду «Імперіал», що за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 9. Копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.40912/0 надав.

11.10.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 Полтава АДРЕСА_2 , 2Б було проведено огляд місця події під час якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції наступні речі: ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ПІД ЗАСТАВУ №3.40912/0 від 10.10.2019 року. Позичальник: ОСОБА_1 . Предмет застави: мобільним телефоном марки «Samsung J 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 .

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий Литвин Д.О. не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити . Власник майна ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явився, надіслав до суду заяву у якій зазначив, що проти накладення арешту не заперечує. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040002688 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2019 вбачається, що остання повідомила про те, що 10.09.2019 року, близько 14:00 год., вона була на ставках, коли почула «Привет художница», озирнувшись побачила чоловіка, якого на початку серпня 2019 року зустрічала на ставках, коли малювала картину. Тоді під час спілкування з даним чоловіком він показував їй бейджик на якому було його фото на анкетні дані ОСОБА_7 та рік народження 1976 чи 1977, точно не пам`ятає. Зазначила, що чоловік сів навпроти неї, потім ходив поруч, почав розмову, під час якої час від часу відходив, після чого просив у неї номер телефону, на що вона відповіла, що не знає свого номеру,після чого ОСОБА_8 взяв її телефон, щоб знайти у ньому номер сім-карти, та коли вона озирнулася ОСОБА_9 вже не було ( а.с.5-6).

З копії видаткової накладної № РНРLA -00000014 від 04 січня 2017 року вбачається, що у ТОВ «Комфі Трейд» придбано мобільний телефон марки «SamsungJ 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.7).

З копії протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події під час якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції наступні речі: ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ПІД ЗАСТАВУ №3.40912/0від10.10.2019 року. Позичальник: ОСОБА_1 . Предмет застави: мобільним телефоном марки «SamsungJ 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 11.10.2019 року договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.40912/0 від 10.10.2019 року. Позичальник: ОСОБА_1 . Предмет застави: мобільним телефоном марки «Samsung J 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.40912/0 від 10.10.2019 року. Позичальник: ОСОБА_1 . Предмет застави: мобільним телефоном марки «Samsung J 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в полтавській області лейтенанта поліції Литвин Д.О. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №№12019170040002688 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 11.10.2019 року за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.40912/0 від 10.10.2019 року. Позичальник: ОСОБА_1 . Предмет застави: мобільним телефоном марки «Samsung J 3 2016» ІМЕІ НОМЕР_1 ,з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Даний речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко