Ухвала суду № 85037692, 16.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7713/18

Кримінальне провадження № 1-кп/428/85/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Зінченко А.Б., Черненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників адвокатів Воронко В.В., Гаврилюка Р.А.

перекладача Кирилкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4. ст. 296, ч.2. ст. 342, КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 , заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт оскільки, на його думку, на сьогоднішній день ризики, вказані прокурором, не існують, вина його у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, тримається він під вартою незаконно, переховуватись не збирається, вчиняти кримінальні правопорушення також. Окрім того, він має хронічне захворювання та не отримує у слідчому ізоляторі належного лікування.

Захисник Воронко В.В. підтримав клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити.

Сторона обвинувачення, прокурор, проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ОСОБА_1 повинен триматись під вартою, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення знаходячись під домашнім арештом, він може переховатись від суду, так як не має міцних соціальних зв`язків і йому нічого не перешкоджає це зробити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку сторони захисту, сторони обвинувачення, яка заперечувала проти його задоволення.

Суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Розглядаючи питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 за його клопотанням та доцільності тримання його під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, те, що обвинувачений не одружений, не має утриманців, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, яка є негативною він не працював, а обрав шлях вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні декількох у тому числі і тяжких злочинів в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на сьогоднішній день у відношення ОСОБА_1 перебуває декілька обвинувальних актів які об`єднані в одне провадження, та серед злочинів, які йому інкримінуються, є тяжкі, вчинені групою осіб, він вчинив їх в період дії обраного відносно нього в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час він є соціально небезпечним для суспільства, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які було враховано при обранні запобіжного заходу. Окрім того він є мешканцем м.Стаханова Луганської області, який на даний час знаходиться на непідконтрольній владі України території, на території якого може переховуватись обвинувачений щоб уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Висловлюючи свою думку про зміну запобіжного заходу сторона захисту і обвинувачений ОСОБА_1 не надали суду достатніх переконливих документів щодо тяжкого хронічного захворювання обвинуваченого і неможливості його тримання у слідчому ізоляторі та надання йому лікування, також суд не впевнений у дотриманні обвинуваченим вимог домашнього арешту, так як він скоїв кримінальне правопорушення яке йому інкримінується знаходячись саме на вказаному запобіжному заході.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, є наявними, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський