Ухвала суду № 85036237, 07.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/3138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на рішенння державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій наполягав на визнанні незаконною та скасуванні постанови державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної В.О. від 13 грудня 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 30666719, оскільки цією постановою арештовано рахунок на який він отримує пенсію та інші соціальні виплати. Іншого доходу крім вказаних виплат немає, а відтак позбавлений всіх засобів існування.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому скаргу підтримав та просила про її задоволення.

Представник Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 17.01.2012 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О., шляхом винесення постанови, відкрито виконавче провадження № 30666719 за виконавчим листом № 2-135-2011 виданим 23.12.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 26 518 грн. 86 коп. та моральної шкоди в розмірі 210 000 грн.

13.12.2019 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. у виконавчому провадженні № 30666719 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ. Цією постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в скарзі ствердив, що про вказану постанову він довідався лише 19.07.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим ОСОБА_1 повідомив, що на його ім`я у банку АТ «Райфайзен Банк Аваль» відкрито рахунок № 26258003834/ НОМЕР_1 на який Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА, в порядку Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сплачує компенсації, пенсію та інші соціальні виплати, що також копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 , копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серія НОМЕР_3 , підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА № 15 від 28.07.2019 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 на вказаний вище банківський рахунок отримує весь дохід, що складається з компенсацій, пенсії та інших соціальних виплат, коли іншого доходу скаржник немає та є інвалідом другої групи з 16.03.2007 року довічно, що підтверджується експертним висновком № 132 від 27.02.2007 року та довідкою до акту огляду МСЕК № 294727.

Скаржник ствердив, що фактично державний виконавець своєю постановою наклав арешт на пенсію та інші соціальні виплати боржника, оскільки він, не маючи доступу до рахунку, перестав отримувати вказані виплати взагалі, а відтак ОСОБА_1 наполягав на скасуванні постанови про арешт всіх його рахунків, оскільки це істотно порушує його права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

За таких умов, суд доходить висновку, що при наявності вказаних законодавчих обмежень та заборон на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 , які призначені для виплати йому пенсії та інших соціальних виплат, унеможливлює своєчасну їх виплату та отримання, що призвело до порушення конституційних прав останнього та фактично позбавило його всіх засобів існування.

Відтак накладення арешту на всі рахунки боржника в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено без урахування вказаних вище вимог Закону, що призвело до порушення прав скаржника, а тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є протиправною.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в розумінні вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно скасувати оскаржувану постанову, а може лише зобов`язати уповноважену особу її скасувати.

За таких умов, скарга ОСОБА_1 в частині скасування саме судом оскаржуваної постанови на вимогах Закону не ґрунтується та в цій частині задоволена бути не може.

Разом з тим, з підстав викладених вище судом встановлено протиправність постанови від 13 грудня 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 30666719, винесеної державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною В.О.

При цьому в розумінні вказаних вище норм ст. 451 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» усунути виявлене порушення слід шляхом зобов`язання уповноваженого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати оскаржувану постанову та зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 .

Таким чином подана скарга є обґрунтованою і має бути задоволена частково.

Керуючись статтями 450, 451, 260, 268 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної В.О. від 13 грудня 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 30666719 визнати протиправною.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати постанову від 13 грудня 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 30666719 та зняти арешт з рахунків, на які ОСОБА_1 отримує пенсію та інші соціальні виплати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя