Ухвала суду № 85035292, 17.10.2019, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/738/15-к

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Мельника Степана Григоровича, що подана в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 було засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирішено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А.Т.К.» 127 302,80 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні за обставин, викладених у вироку, крадіжки, що завдала значної шкоди потерпілому.

Як установив суд, 7 квітня 2015 року о 16:15 ОСОБА_1 , перебуваючи на території заводу ТОВ «А.Т.К.» (далі - завод), розташованого за межами с. Химрича Романівського району Житомирської області, та маючи доступ до засобів захисту рослин, які застосовуються при виробництві насіння, таємно викрав 40 л препарату (інсектициду) «Вайпер FS» на загальну суму 76 679,60 грн.

Постановою Верховного суду від 20 листопада 2018 року вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року змінено та вирішено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і відповідно до статті 76 КК з урахуванням статті 5 цього Кодексу покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

19 березня 2019 року захисник засудженого подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована тим, що зазначений вирок ухвалений на підставі штучно створених та підроблених доказів, що підтверджується висновком експертного дослідження № 19/9-2/3/03-2/1/09-ЕД/18 від 1 лютого 2019 року, яке було проведено Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до його адвокатського запиту.

На розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасники судового провадження, які були належним чином повідомленні про такий розгляд, не з"явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також документи, додані захисником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

{Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Доданий до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висновок експертного дослідження не містить будь-яких даних, які б свідчили про фальсифікацію доказів, які були оцінені судом при ухвалені вироку.

При цьому, суд також зважає на те, що прецедентною практикою Європейського суду з прав людини передбачається дотриманння принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, зазначені захисником засудженого обставини в розумінні статті 459 КПК України не є нововиявленими, а тому заяву останнього слід залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 459, 467 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Мельника Степана Григоровича, що подана в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Бабич