Рішення № 85034346, 15.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/752/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чесебієв А.П., ордер ДН № 088255 від 16.09.2019

представників відповідача Малиновського С.Ю., дов. № 20-25-26/217 від 09.01.2019

Медведєвої І.А., дов. № 20-25-26/29 від 02.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі- позивач) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) в якому позивач просить суд,

- визнати незаконним та скасувати наказ № 601-о від 27 листопада 2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби внести зміни до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області стосовно ОСОБА_1 за 19.09.2018 де відобразити робочий день та зробити за цей день нарахування заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює в Північно-східному офісі Держаудитслужби на посаді головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області. Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби № 601-0 від 27 листопада 2018 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, за недотримання п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Північно-східного офісу Держаудитслужби, затверджених наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2016 № 81 - «Державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного, телефонного зв`язку або іншим доступним способом». Накладене дисциплінарне стягнення позивач вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що Північно-східним офісом Держаудитслужби грубо порушено порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, а саме відповідно до ч. 3 ст.71 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2016 тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. Виходячи з висновку про результати дисциплінарного провадження від 23.10.2018 № 33-23/21 строк проведення дисциплінарного провадження був з 01.10.2018 по 23.10.2018. Позивач зазначає, що оскільки порушення трудової дисципліни виявлено 19.09.2018, а позивача притягнуто до відповідальності лише 27.11.2018 - тобто більше ніж через два місяці з дня його виявлення, це є прямим та грубим порушенням вищенаведених норм закону.

Представником відповідача надано відзив від 26.03.2019 (арк. спр. 218-227), у якому зазначено, що ОСОБА_1 працює в Північно-східному офісі Держаудитслужби на посаді головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, яка належить до посад державної служби категорії «В», порядок проходження якої регулюється Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII ( далі - Закон № 889). Частиною першої статті 64 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступок, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно пункту 6 частини другої статті 65 Закону № 889 недотримання правил внутрішнього службового розпорядку є дисциплінарним проступком. ОСОБА_1 відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.09.2018 № 665-к «Про відрядження ОСОБА_2 П ОСОБА_3 » та виданого направлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 17.09.2018 № 267 повинна була перебувати у відрядженні з 18 по 21 вересня 2018 року в м. Лисичанськ Луганської області в Комунальному підприємстві «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8». Тобто, у період з 18 по 21 вересня 2018 року її робоче місце визначено у вищезазначеному підприємстві. Однак, 19 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. виявлено факт відсутності ОСОБА_1 в м. Лисичанськ Луганської області на об`єкті контролю та задокументовано відсутність на роботі повний робочий день, а саме: з 7 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. (графік роботи Комунального «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8»), про що складено відповідний акт від 19.09.2018. З наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона дійсно не перебувала у відрядженні у м. Лисичанськ в Комунальному підприємстві «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8», без повідомлення своїх безпосередніх керівників хоча наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.09.2018 № 665-к «Про відрядження ОСОБА_1 » не передбачено повернення із відрядження раніше вказаного терміну перебування у відрядженні. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 прийняла самовільно рішення прибути з відрядження до основного місця роботи, тобто, до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Таким чином, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, визначеному наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.09.2018 № 665-к, та в порушення п. 4.1. Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Північно-східного офісу Держаудитслужби, затверджених наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби № 81 від 30.12.2016, не повідомила своїх безпосередніх керівників начальника або заступника начальника Управління про свою відсутність на роботі у м. Лисичанськ в Комунальному підприємстві «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8» у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом. Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2018 № 601-о до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, що полягає у недотримані Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Північно-східного офісу Держаудитслужби, затверджених наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2016 № 81.

Відповідач вважає, що посилання позивача на грубе порушення порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності щодо строків проведення службового розслідування, а саме на те, що тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць, а за потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців, є необґрунтованим, оскільки службове розслідування відносно ОСОБА_1 не проводилось.

Щодо твердження позивача про порушення строків застосування дисциплінарного стягнення, відповідач посилається на частину п`яту статті 74 Закону № 889, де визначено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, | а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. У зв`язку з чим твердження позивача з даного питання відповідач вважає неприйнятними.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (том 1 арк. спр. 1-2).

Ухвалою від 15 квітня 2019 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху, позивачу надано строк для подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин пропуску такого строку (том 2 арк. спр. 126-127).

Ухвалою від 07 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2018 № 601-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду (том 2 арк. спр. 172-174).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року зобов`язано відповідача внести зміни до табелю обліку використання робочого часу за вересень 2018 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області шляхом відображення стосовно ОСОБА_1 за 19.09.2018 перебування на роботі та стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 19 вересня 2018 року у сумі 586,00 грн з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/752/19 скасовано, справу № 360/752/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування наказу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 4 арк. спр. 144-145).

З урахуванням зазначеного, судом розглядаються виключно вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 601-о від 27 листопада 2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року справу прийнято до провадження в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 601-о від 27 листопада 2018 року “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ” (том 4 арк. спр. 157).

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до 16 вересня 2019 року (том 4 арк. спр. 173).

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року поновлено провадження у справі (том 4 арк. спр. 183).

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 03.01.2017 працює на посаді головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (переведена на посаду у зв`язку з проведенням реорганізації наказом від 03.01.2017 № 10-о), що підтверджено записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (том 1 арк. спр. 118-120).

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.09.2018 № 665-к ОСОБА_1 відряджено з 18 по 21 вересня 2018 року в м. Лисичанськ Луганської області в Комунальне підприємство «Лисичанська житлова експлуатаційна контора №8». з метою збирання відомостей у межах державного фінансового аудиту виконання бюджету та відповідно 17.09.2018 за № 267 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області видане направлення (том 1 арк. спр. 184).

Перевіркою завантаженості та обліку робочого часу працівників Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 19 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. виявлено факт відсутності ОСОБА_1 в м. Лисичанськ Луганської області на об`єкті контролю та задокументовано відсутність на роботі повний робочий день, а саме: з 7 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. (графік роботи Комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8»), про що складено відповідний акт від 19.09.2018 (том 1 арк. спр. 191).

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 01.10.2018 № 484-о відносно головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових пбслуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Байової Світлани ОСОБА_4 відкрито дисциплінарне провадження (том 1 арк. спр. 173).

Висновком про результати дисциплінарного провадження, складеним дисциплінарною комісією Північно-східного офісу Держаудитслужби 23.10.2018 за № 33-23/21 встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 19.09.2018 у Комунальному підприємстві «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8», куди вона була відряджено наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.09.2018 № 665-к, та не повідомила про це своїх безпосередніх керівників, начальника або заступника начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області, чим порушила пункт 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Північно-східного офісу Держаудитслужби, затверджених наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби № 81 від 30.12.2016. В діях ОСОБА_1 вбачається недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, що, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком (том 1 арк. спр. 128-134).

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2018 № 601-о до головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Байової ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (том 1 арк. спр. 121).

Спірним у даній справі є правомірність наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2018 № 601-о.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII ), Законом України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон № 108/95), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 (далі Інструкція).

Закон № 889-VIII є спеціальним законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно з статтею 2 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 1 частини першої статті 61 Закону № 889-VIII визначено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені статтею 66 Закону № 889-VIII.

Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Судом встановлено, що наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2018 № 601-о до головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Байової ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (том 1 арк. спр. 121).

У наказі від 27.11.2018 № 601-о зазначено, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що полягає у недотриманні п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Північно-східного офісу Держаудитслужби, затверджених наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби № 81 від 30.12.2016 (далі – Правила внутрішнього службового розпорядку), та відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII.

Відповідно до п. 1.1 Правил внутрішнього службового розпорядку (том 2 арк. спр. 18-26) Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього службового розпорядку державних службовців Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі – Офіс), режим роботи, умови перебування державного службовця в Офісі та забезпечення раціонального використання його робочого часу, а також інші положення.

Отже, вказаними Правилами врегульовано поведінку державного службовця Північно-східного офісу Держаудитслужби безпосередньо в приміщенні Офісу, визначено графік роботи Офісу та підстави перебування державних службовців в Офісі у вихідні, святкові, неробочі дні та після закінчення робочого часу.

Разом з цим жодною нормою вищевказаних Правил не врегульовано поведінку державного службовця поза межами Офісу, навіть у випадку перебуванні державного службовця у відрядженні на об`єктах контролю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.09.2018 № 665-к ОСОБА_1 відряджено з 18 по 21 вересня 2018 року в м. Лисичанськ Луганської області в Комунальне підприємство «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8» з метою збирання відомостей у межах державного фінансового аудиту виконання бюджету.

Тобто, у період з 18 по 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 повинна була перебувати у відрядженні поза межами Офісу, а тому у вказаний період часу Правила внутрішнього службового розпорядку на неї не розповсюджувались.

Перевіркою завантаженості та обліку робочого часу працівників Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 19 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. виявлено факт відсутності ОСОБА_1 в м. Лисичанськ Луганської області на об`єкті контролю та задокументовано відсутність на роботі повний робочий день, а саме: з 7 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. (графік роботи Комунального підприємства «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8»), про що складено відповідний акт від 19.09.2018 (том 1 арк. спр. 191).

Факт відсутності на об`єкті контролю 19 вересня 2018 року позивачем не оскаржується, більш того позивач наполягає на тому, що 19 вересня 2018 року вона працювала в приміщенні Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на своєму робочому місці.

Вказані обставини встановлено також рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 360/752/19, яке сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Пунктом 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, передбачено обов`язок державного службовця повідомляти свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Оскільки позивач 19 вересня 2018 року в продовж робочого часу перебувала в приміщенні Офісу, посилання відповідача в оскаржуваному наказі від 27.11.2018 № 601-о на п. 4.1. Правил внутрішнього службового розпорядку суд вважає безпідставним.

З огляду на вказане застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення саме за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку (п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII) також є безпідставним.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2018 року самостійно прийняла рішення не відбувати у відрядження на об`єкт контролю в Комунальне підприємство «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8», не повідомивши про це своє керівництво.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка заступник начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_6 В ОСОБА_3 С. пояснив, що 19 вересня 2018 року начальник відділу ОСОБА_7 Є.М. перебував у відрядженні, а він в першій половині дня займався оформленням матеріалів перевірки та бачив ОСОБА_1 на своєму робочому місці, оскільки їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті. Однак, про те, що ОСОБА_1 19 вересня 2018 року повинна була бути у відрядженні та самостійно вирішила не їхати на об`єкт контролю вона його не повідомляла. Після обіду він звернувся до лікаря та з 19 вересня 2018 року знаходився на лікуванні у відділенні денного стаціонару Сєвєродонецької лікарні. Аналогічні письмові пояснення він надавав і під час службової перевірки (том 2 арк. спр. 27).

Згідно письмових пояснень начальника відділу Ретинського Є.М. від 24.09.2018 він жодних звернень або повідомлень від ОСОБА_1 з приводу її відсутності 19 вересня 2018 року в КП «Лисичанська житлова експлуатаційна контора № 8» не отримував (том 2 арк. спр. 60).

Крім того, а ні в письмових поясненнях, наданих під час службової перевірки (том 2 арк. спр. 30-31, 59), а ні у скаргах з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності (том 2 арк. спр. 83-86, 143-151) ОСОБА_1 не вказувала на те, що нею було повідомлено керівництво Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області або керівник відділу про не вибуття 19 вересня 2018 року на об`єкт контролю згідно з наказом про відрядження.

Більш того, подаючи 24.09.2018 авансовий звіт ОСОБА_1 включила до нього добові за чотири дні відрядження з 18 по 21 вересня 2018 року, про що також вказала у службовій записці (том 2 арк. спр. 47-51), тобто, намагалась приховати факт відсутності 19 вересня 2018 року у відрядженні.

Після повернення вказаного звіту без оплати, 12.11.2018 ОСОБА_1 подано виправлений авансовий звіт, у якому зазначено про перебування у відрядженні 3 календарні дні (том 2 арк.спр. 153-156).

Вказані дії могли бути кваліфіковані відповідачем як дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні або неналежному виконанні наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII).

Оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку (п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII), а вказаний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про протиправність наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2018 № 601-о про застосування до головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Байової Світлани ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, що є підставою для скасування зазначеного наказу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судового збору за вказаними позовними вимогами (оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності) складає 768,40 гривень і відповідно сплачено позивачем під час подання адміністративного позову (квитанція від 07.03.2019) (том 1 арк. спр. 205).

Оскільки позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваного наказу задоволено повністю, судові витрати понесені ОСОБА_1 у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача - Північно-східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби № 601-о від 27 листопада 2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Текст повного судового рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Т.В. Смішлива