Ухвала суду № 85031304, 18.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11318/17

Категорія 19

2/295/781/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи – Служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в особі Житомирського відділення ПАТ «Укрсиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

В судові засідання, які були призначені на 03.09.2019 року та 18.10.2019 року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа – приватний нотаріус Сєтак В.Я. у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 11-00 год., 03.09.2019 року та на 12-00 год., 18.10.2019 року позивач не з`явилась. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 107, 114).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладені вище доводи та положення, оскільки позивачка в судові засідання не з`явилася повторно, заяви про розгляд справи без участі сторони не надано, поважність причин неявки стороною позивача не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи – Служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», в особі Житомирського відділення ПАТ «Укрсиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман