Рішення № 85031123, 17.10.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1030/19

провадження № 2/0274/1343/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.19 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

з участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк", треті особи: Філії м. Києва та Київської області "Національні інформаційні системи", про зняття обтяження з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

19.02.2019 до суду звернулася ОСОБА_1 з даною позовною заявою, і просить суд ухвалити рішення, яким зняти обтяження у вигляді застави та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля „Renault Megan”, 2006 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , внесене в реєстр Державним підприємством „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України 25.10.2012 за № 13166066 та змінено філією міста Києва та Київської області Державного підприємства „Національні інформаційні системи” 24.10.2017.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 17 серпня 2016 року, вона придбала у ТОВ „Авто кредит Плюс” за 166000 грн. легковий автомобіль марки „Renault Megan”, 1.6, 2006 року випуску, номер шасі ( НОМЕР_3 , рама) НОМЕР_1 , що мав номер державної реєстрації НОМЕР_4 . В той же день 17.08.2016 авто без будь-яких проблем було зареєстровано за нею. В серпні 2018 вирішила авто продати, проте дізналась, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис від 25.10.2012, за № 13166066 про заставу рухомого майна, а саме заборона відчужувати вказане авто. Запис про обтяження внесено на підставі договору застави транспортного засобу, 28.4.1/АК-113.07.2 від 21.03.2007. З боржником не знайома, кредитних зобов`язань перед відповідачем чи третьою особою не має.

Оскільки вона є добросовісним набувачем, зазначене обтяження порушує її права власника, а тому вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивачки у наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Просив вважати відзив відповідача не поданим, та не брати його до уваги при винесенні рішення, оскільки відповідачем пропущені строк на його подання.

Представник відповідача - ПАТ „Родовід Банк” у наданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що легковий автомобіль марки „Renault Megan”, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 був переданий в заставу ОСОБА_2 за договором-застави в забезпечення кредитного договору № 28.4.1/АК-113.07.2 від 21.03.2007. ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погасив, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про зняття арешту з транспортного засобу(а.с. 73).

Представник третьої особи: Філії м. Києва та Київської області "Національні інформаційні системи" у наданих письмових поясненнях зазначив, що Філія м. Києва та Київської області "Національні інформаційні системи" безпідставно залучена до участі в справі. Реєстратором в Державному реєстрі спірного обтяження виступало ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

24.10.2017 на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна поданої в електронному вигляді ПАТ "Родовід банк", Філією м. Києва та Київської області "Національні інформаційні системи" була проведена зміна відомостей про обтяження.

Зазначає, що можливість вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП "НАІС" добровільно, або на виконання рішення суду(а.с. 47-50).

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, повно, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 17.08.2016 ОСОБА_1 набула права власності на легковий автомобіль марки „Renault Megan”, 2006 року випуску, легковий седан-В, номер шасі ( НОМЕР_3 , рама) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(а.с. 13-14). І такий факт сторонами не оспорюється.

Авто придбала у ТОВ "Автокредит Плюс", що підтверджується наказом директора товариства від01.07.2016 за 301/07/2016-3, про продаж транспортного засобу „Renault Megan” 1.6, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та довіреністю на його продаж на ім`я ОСОБА_3 від 01.07.2016(а.с. 18, 19).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За вказаною угодою право власності у позивачки виникло з моменту реєстрації авта на її ім`я.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до п. 1 Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типі, марок іч моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (п. 2 Порядку).

У п. 3 Порядку зазначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з пояснень позивачки викладених в позовній заяві, в серпні 2018 вона вирішила продати належне їй авто, та дізналась про накладене на нього обтяження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25.10.2012 за № 13166066 зареєстровано реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обтяження. Вид обтяження: приватне обтяження. Тип обтяження: застава рухомого майна. Підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 28.4.1/АК-113.07.2, 21.03.2007 Приватний нотаріус Київського міського НО Лакуста С.І.. Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, „Renault Megan” 2006 року випуску, тип кузова: НОМЕР_6 сєдан; колір кузова: сірий; номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 . Заборонено відчужувати. Обтяжувач: ПАТ "Родовід Банк". Боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 . Розмір основного зобов`язання 23900.00 доларів США. Строк виконання зобов`язання до 21.03.2014. Термін дії: 25.10.2017.

24.10.2017 реєстратором: Філія м.Києва та Київської області "Національні інформаційні системи" до Державного реєстру обтяжень рухомого майнавнесено зміни, а саме: термін дії 24.10.2022(а.с. 15).

Згідно договору застави укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки „Renault Megan”, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузав)рама, коляска) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 був переданий в заставу банку ОСОБА_2 за договором-застави в забезпечення кредитного договору №28.4.1/АК-113.07.2 від 21.03.2007 укладеного з ПАТ "Родовід Банк"(а.с. 80).

Згідно п. 41 Порядку реєстрації: «Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця».

При цьому, відповідно до абзацу другого п. 7 Порядку реєстрації: «Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється».

Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що право власності на автомобіль у позивачки виникло на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна в ТОВ "Автокредит Плюс" у порядку, передбаченому чинним законодавством. Ні ОСОБА_1 ні ТОВ "Автокредит плюс" не мають відношення до кредитного договору ОСОБА_2 укладеного з ПАТ "Родовід Банк" та договору-застави автомобіля за участю тих самих сторін, а тому накладений арешт на вказаний автомобіль порушуює її права як власника.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Отже, з набуттям права власності на вказаний автомобіль позивачка отримала статус добросовісного набувача.

Відтак обтяження у вигляді застави автомобіля „Renault Megan”, 2006 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , внесеного в реєстр Державним підприємством „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України 25.10.2012 за № 13166066 та зміненого філією міста Києва та Київської області Державного підприємства „Національні інформаційні системи” 24.10.2017 створює перешкоди позивачці у розпорядженні належним їй автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, (ч. 1 ст. 391 ЦК України)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 про зняття обтяження з транспортного засобу задовольнити.

Зняти обтяження вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля „Renault Megan”, 2006 року випуску, сірого кольору, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , внесеного в реєстр Державним підприємством „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України 25.10.2012 за № 13166066 та зміненого філією міста Києва та Київської області Державного підприємства „Національні інформаційні системи” 24.10.2017. За яким обтяжувачем є Публічне Акціонерне Товариство "Родовід Банк" (код14349442, 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3.

Після набрання рішенням законної сили направити вказане рішення до філією міста Києва та Київської області Державного підприємства „Національні інформаційні системи” (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4) - для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя О.В.Замега