Вирок № 85030825, 18.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1856/19

Провадження № 1-кп/206/209/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040000000777 від 18.08.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина України, маючий середню технічну освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора СупрунА М.О.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Нестеченка Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Рижика Р.О.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого 31.05.2017 Республікою Польща, належить ОСОБА_5 Rafal, здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Бехтерєва, Самарського району м. Дніпро, наближаючись до нерегульованого перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Святогірської.

В цей час по проїзній частині дороги вул. Святогірської, яка по відношенню до проїзної частини дороги вул. Бехтерєва є головною, з боку вул. Томської у напрямку автодороги Т-04-01 «Дніпро – Васильківка – Покровське – Гуляйполе – Пологи – Мелітополь», під керуванням водія ОСОБА_4 із пасажиром ОСОБА_6 зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався мотоцикл «JAWA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно технічного паспорта НОМЕР_4 НОМЕР_5 виданого 08.12.1990, належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на проїзній частині другорядної дороги вул. Бехтерєва, перед проїзною частиною головної дороги вул. Святогірської, Самарського району м. Дніпро, водій автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити ліворуч мотоцикл «JAWA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі вул. Святогірської, з боку вул. Томської у напрямку автодороги Т-04-01 «Дніпро – Васильківка – Покровське – Гуляйполе – Пологи – Мелітополь», розпочав рух виконуючи маневр лівостороннього повороту, в порушення вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу мотоциклу «JAWA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виїхав на нерегульоване перехрестя із вищевказаною головною дорогою вул. Святогірської, де о 22 годині 50 хвилин 17 серпня 2018 року, на смузі проїзної частини дороги призначеної для руху транспортних засобів з боку автодороги Т-04-01 «Дніпро – Васильківка – Покровське – Гуляйполе – Пологи – Мелітополь» у напрямку вул. Томської, передньою центральною частиною автомобіля «OPEL VECTRA» допустив зіткнення із передньою правою частиною мотоцикла «JAWA». Своїми діями водій автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»; п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.11.: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі». Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди – зіткненням транспортних засобів. Невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої: - пасажиру мотоцикла «JAWA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під болонки та в речовину головного мозку, ділянки забою речовини на базальній поверхні потиличних часток та полюсах скроневих часток; забійної рани в потиличній області зліва; крововилив в м`які покривні тканини голови, в потиличній області посередині та зліва; садна на поперековій області посередині; рани на внутрішній поверхні лівої стопи; садна на внутрішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; синця на внутрішньо-задній поверхні лівого стегна у верхній третині. Виявлені у ОСОБА_6 вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), які утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та можуть відповідати фазам травмування особи, що знаходилася на мотоциклі, при зіткненні мотоцикла з перешкодою. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під болонки та в речовину головного мозку, 17 серпня 2018 року о 23 годин 45 хвилини в кареті швидкої медичної допомоги в м. Дніпро, під час транспортування його до медичного закладу; - водію мотоцикла «JAWA» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, трьох забійних ран в лобній області в середній третині по центру та дещо ліворуч, в міжбрівній області з переходом на спинку носу, у основи носу ліворуч з переходом частково на ліве крило; закритої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра ліворуч по пахвовій лінії зі зміщенням уламків; закритого перелому сідничної кістки праворуч зі зміщенням уламків, саден та підшкірної гематоми в області промежини та сідничних кісток; міжм`язової гематоми задньої поверхні лівого стегна; саден обох колінних суглобів; забою правого гомілковостопного суглобу; закритого перелому основи 4-ї плюсневої кістки правої стопи з задовільним стоянням уламків, гематоми правої стопи. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням його на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 серпня 2018 року. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав у повному обсязі, разом з тим суду показав, що 17.08.2018, приблизно о 22 годині 50 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», їхав по проїзній частині дороги вул. Бехтерєва, наближаючись до перехрестя із вул. Святогірською, в м. Дніпро. Це відбувалося в нічний період доби, проїзна частина на цій ділянці місцевості освітлювалась за допомогою ліхтарів, дорожнє покриття було сухим, будь-яких опадів не було. Наближаючись до перехрестя він побачив встановлений дорожній знак «Дати дорогу», та зупинився перед вулицею Святогірською, ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився вліво та вправо, не побачивши транспортних засобів поблизу, розпочав маневр повороту ліворуч на полосу руху вулицею Святогірською. Виїхавши з другорядної дороги та не завершивши маневр (поворот ліворуч), він почув окрик «Куди», через відкрите скло в автомобілі та побачив, приблизно в метрі, перед передньою частиною свого автомобіля рухомий мотоцикл. Відразу почав гальмувати, не зважаючи на це відбулось зіткнення його автомобіля з мотоциклом. Вийшовши з автомобіля він побачив, що на відстані семи-восьми метрів на дорозі лежав ОСОБА_6 , який не рухався, підбігши до останнього він почав перевіряти пульс, іншого потерпілого, ОСОБА_4 як йому повідомили свідки, відвезли до лікарні. Після цього, він зателефонував до поліції та «швидкої медичної допомоги». Окрім того, зазначив, що при виконанні маневру повороту ліворуч з другорядної дороги вул. Бехтерєва на головну дорогу вул. Світлогірську до моменту зіткнення просто не побачив мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_4 , оскільки фари мотоцикла були вимкнені та він перебував у «сліпій» зоні. Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, вина останнього повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі, а саме. Потерпіла ОСОБА_2 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_6 суду показала, що очевидцем події вона не була, разом з тим зазначила, що 17.08.2018, приблизно о 22 годині, їй на мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться в Придніпровську та займається ремонтом побутової техніки. Оскільки вже пізно, він попросив свого знайомого ОСОБА_4 підвезти його додому. Приблизно о 23 годині 45 хвилин їй зателефонував лікар та повідомив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, її чоловік помер в кареті «швидкої допомоги». Після смерті її чоловіка, в неї на утриманні залишилось двоє дітей (тринадцяти та двох) років. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_6 суду показала, що очевидцем події вона не була, всі події їй відомі зі слів. Приблизно о 23 годині 50 хвилин, їй зателефонувала мати невістки ( ОСОБА_2 ) та повідомила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її син помер. Син, займався ремонтом побутової техніки, мав сім`ю, був порядною людиною. На теперішній час в його родині залишилося двоє дітей. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що у нього в користуванні перебуває мотоцикл «JAWA», червоного кольору, який, згідно з технічним паспортом належить ОСОБА_7 Зі ОСОБА_6 , перебував у дружніх відносинах. 17.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 та попрохав забрати його через дві години з вул. Семафорної в м. Дніпро, де він займався ремонтними роботами побутової техніки, та відвезти додому. Він погодився та приїхав на вищезазначеному мотоциклі за ОСОБА_6 Останній сів на пасажирське місце мотоцикла, одягнувши мотошоломи, вони поїхали до напрямку місця проживання ОСОБА_6 Світло передньої фари мотоцикла було увімкнено. Проїзна частина на цій ділянці місцевості достатньо добре освітлювалась ліхтарями. Приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи зазначеним мотоциклом зі швидкістю приблизно 50 км/г він, рухався по своїй полосі руху по вул. Світлогірській, в м. Дніпро, з боку вул. Томської на віадуку, та перебуваючи біля перехрестя із другорядною дорогою вул. Бехтерєва, яка знаходилась з правого боку відносно їх руху, побачив з правого боку автомобіль «OPEL VECTRA» увімкненим світлом передніх фар, який перебував на другорядній дорозі вул. Бехтерєва. Вказаний автомобіль рухався, наближаючись до проїзної частини дороги вул. Святогірської, при цьому знижуючи свою швидкість на перехресті, та вже безпосередньо перед вул. Святогірською автомобіль різко прискорився, збільшуючи швидкість руху, почав виїжджати на проїзну частину дороги вул. Святогірської, при цьому виконуючи маневр лівостороннього повороту, без увімкненого сигналу в бік їх напрямку. Після цього, зазначений автомобіль виїхав на їх смугу. Перед зіткненням він не встиг загальмувати та намагаючись уникнути зіткнення, зманеврував ліворуч відносно напрямку свого руху. Після цього відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла з передньою частиною автомобіля. Від зіткнення він впав з мотоцикла на декілька метрів. Піднявшись на ноги побачив, що ОСОБА_6 лежить на дорозі, на відстані близько півтора метра від місця дорожньо-транспортної пригоди. Після цього побачив, ОСОБА_1 , який розмовляв по мобільному телефону та комусь казав, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, питався що йому робити. Після цього, до місця події приїхала друзі останнього, та зазначили, що ОСОБА_6 вже хрипить. В цей час він намагався зателефонувати зі свого мобільного телефону до «швидкої допомоги», однак телефон був розбитий. Підвівшись, він пішов до своїх родичів, які живуть неподалік по вул. Святогірській, на відстані, приблизно 100-200 м., від місця пригоди, та попросив їх викликати швидку медичну допомогу і зателефонувати його батькам. В цей час він відчув сильний біль у нозі, та не міг рухатись, в зв`язку з чим залишився чекати на своїх батьків у родичів та не повертався до місця дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час приїхав його батько та посадив його до автівки, вони поїхали додому, оскільки його батько забув вдома документи та гроші, повертаючись назад з дому до лікарні, вони побачили автомобіль патрульної поліції, який знаходився на місці ДТП. Окрім того, зазначив, що знаку «Головної дороги» на момент дорожньо-транспортної пригоди на перехресті не було, але вказаний знак, знаходиться перед перехрестям приблизно за 200 метрів. В зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою він отримав чисельні тілесні ушкодження, перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні, та через травми втратив місце роботи і змушений через це шукати нову роботу. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює водієм у службі «таксі». В 2018 році приблизно в середині серпня по вул. Бехтерєва та вул. Святогірська Самарського району в м. Дніпро, він їхав з пасажиром. Перед віадуком по напрямку їх руху до перехрестя, побачив мотоцикл з двома пасажирами, який рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Водій мотоцикла, обігнав його автівку по зустрічній смузі, після чого приблизно через шість секунд, він почув звук зіткнення. Обгін водій мотоциклу здійснив, приблизно за 300-350 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки йому вже було видно перехрестя та автомобіль «OPEL VECTRA», який рухався близько 70 км/год., оскільки на тій частині автодороги не можливо їхати з більшою швидкістю руху. Під`їхавши до місця ДТП, він побачив автомобіль «OPEL VECTRA», який вже стояв. Водій вказаного автомобіля, виїхав з вул. Бехтерева по своїй полосі, заднє ліве колесо автомобіля знаходилось на розділяючій полосі зустрічної смуги. Пошкодження у автомобілі знаходилися з правої сторони. Мотоцикл знаходився з переду з правої сторони від автомобіля «OPEL VECTRA». Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на полосі автодороги, по якій рухався обвинувачений. Разом з тим зазначив, що на тій частині автодороги, де сталося дорожньо-транспортна пригоди, є схил автодороги, де знаходиться ділянка «мертвої зони» для водія. Якщо ж їхати в протилежному напрямку, а саме з вул. Святогорської в бік вул. Бехтерева, автодорогу добре видно. Освітлення автодороги на моменту ДТП, було погане, оскільки ліхтарі були не в справному стані, постійно блимало світло. Окрім того, зазначив, що дорожній знак «Головна дорога», знаходиться зі сторони вулиці Бехтерева. Після того, як побачив вказану дорожньо-транспортну пригоду, він зупинився, та підійшов до водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_9 у якого запитав, чи потрібно викликати швидку, проте останній повідомив, що вже всіх викликав. Після цього, він поїхав далі по роботі, а коли повертався, на місце ДТП побачив карету «швидкої» допомоги та автомобіль патрульної поліції. Зупинившись біля них, він побачив як через деякий час приїхала дружина обвинуваченого, а потім на автомобілі приїхав потерпілий ОСОБА_4 З обвинуваченим він познайомився на місці ДТП та залишив йому свій номер телефону. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , суду показав, що наданий ним висновок підтримує в повному обсязі. При цьому суду зазначив, що на підставі ухвали суду від 05.03.2019 було призначено проведення автотехнічної експертизи. Відповідно до вказаної ухвали, було встановлено два варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2018, які вказані згідно з показами потерплого ОСОБА_4 та показам свідка ОСОБА_1 Швидкість руху автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлювалась під час слідчого експерименту поведеного за участю ОСОБА_1 , де він був присутнім в якості експерта, швидкість руху мотоцикла «JAWA», під керуванням водія ОСОБА_4 була визначена в ухвалі суду, як безпосередня, зі слів потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 , швидкість руху мотоцикла «JAWA», під час проведення слідчого експерименту, не зазначалась. Вихідні дані вказаної дорожньо-транспортної пригоди, встановлювались слідчим. Крім вищезазначених показів обвинуваченого, потерпілих та експерта, винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2018 з план-хемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 8-28), за участю експерта, відповідно до якого встановлено, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди оглянуто ділянку дороги, де вона трапилась, а саме перехрестя вул. Святогірської та вул. Бехтерєва в м. Дніпро: дорога покрита асфальтобетоном, покриття середньозернисте, сухе, чисте, дорога освітлюється міським електро-освітленням. З боку вул. Бехтерєва на виїзді до перехрестя з вул. Святогірською наявний дорожній знак 2.1 «поступитися дорогою». В дорожньо-транспортної пригоді брало участь 2 транспортних засоби – автомобіль «Opel Vectra» та мотоцикл «JAWA». Автомобіль мав візуальні механічні пошкодження передньої частини – деформовано кришку моторного відсіку, пошкоджено передній бампер, відбито передній номерний знак та деформовано його, пошкоджено ліву передню та праву передню блок-фари, відбито лівий передній та правий передній показники поворотів, пошкоджено передню решітку радіатора, пошкоджено охолоджувальну систему. Мотоцикл «JAWA» на момент огляду мав такі пошкодження, як подряпана права випускна труба, відбито сидіння, деформовано диск переднього колеса, розбито передню фару. Також при огляді мотоциклу було встановлено, що тумблер на лівій рукоятці знаходиться у положенні, що відповідає увімкненому ближньому світлу фар. План-схемою зображено 6 електроопор з працюючими ліхтарями, які знаходяться в безпосередній близькості до місця дорожньо-транспортної пригоди. Протоколом огляду трупа від 18.08.2018 з фототаблицею до нього (т.1 а.п.3-7), відповідно до якого встановлено, що оглянуто труп громадянина ОСОБА_6 На трупі виявлено видимі тілесні пошкодження: на ступні нижньої лівої кінцівки мається рвана рана, в затилочній області мається отвір, маються сліди крові із носа, вух та ротової порожнини. Копією свідоцтва про смерть від 18.08.2018 серії НОМЕР_6 (т. 1 а.п. 67), виданим Самарським районним у м. Дніпро, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 36 років, місце смерті м. Дніпро, про що у актовий книзі зроблено запис № 794. Висновком судово-медичної експертизи трупа від 05.10.2018 під № 1809/626-Е встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок ДТП від 17.08.2018 року було спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під болонки та в речовину головного мозку, ділянки забою речовини на базальній поверхні потиличних часток та полюсах скроневих часток; забійної рани в потиличній області зліва; крововилив в м`які покривні тканини голови, в потиличній області посередині та зліва; садна на поперековій області посередині; рани на внутрішній поверхні лівої стопи; садна на внутрішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах; синця на внутрішньо-задній поверхні лівого стегна у верхній третині. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при удару об такий (такі). Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, можливе їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та вони можуть відповідати умовам травмування особи, що знаходиться на мотоциклі при зіткненні мотоцикла з перешкодою. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переламом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під болонки та в речовину головоногу мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_6 будь-які спирти не виявлено (т.1 а.п. 155-161). Висновком судово-медичної експертизи від 22.10.2018 під № 3357е (т.1 а.п. 177-181), встановлено, що у ОСОБА_4 за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран в лобній області в середній третині по центру та дещо ліворуч, в міжбрівній області з переходом на спинку носу, у основи носу ліворуч з переходом частково на ліве крило; закритої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра ліворуч по пахвовій лінії зі зміщенням уламків; закритого перелому сідничної кістки праворуч зі зміщенням уламків, саден та підшкірної гематоми в області промежини та сідничних кісток; міжм`язової гематоми задньої поверхні лівого стегна; саден обох колінних суглобів; забою правого гомілковостопного суглобу; закритого перелому основи 4-ї плюсневої кістки правої стопи з задовільним стоянням уламків, гематоми правої стопи. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням його на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2018. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером зазначені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. В ході експертних досліджень стан сп`яніння у ОСОБА_4 не виявлено. Висновком судово-медичної експертизи трупа від 21.11.2018 під № 1809/791-Е (т.1 а.п. 211-213), встановлено, що враховуючи характер та розташування виявлених тілесних ушкоджень та зазначене у матеріалах кримінального провадження взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контактування (висновок експертизи № 5/10/729 від 01.10.2018) механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 міг бути наступним: утворення рваної рани на внутрішній поверхні лівій стопи та синця на заднє-внутрішній поверхні в верхній третині лівого стегна в момент первинного зіткнення транспортних засобів, за ударно-ковзаючим та ударним механізмом під дією сили інерції о виступаючі частини мотозасобу з лівого боку, виникнення відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною в лівій потиличній області, перелом кісток склепіння та основи черепу, ділянок забою речовини головного мозку на базальних поверхнях потиличних та полюсах скроневих часток внаслідок удару потиличною ділянкою голови, з великою силою, о переважаючу пласку тверду поверхню (що відповідає механізму черепно-мозкової травми та типом травми «прискорення»), що за вказаних умов дорожньо-транспортної пригоди, можливо було б коли потерпілий після первинного контакту не був фіксований і за інерцією тіло продовжило поступовий рух за межі зони первинного контакту, виникнення саден в поперековій області та на зовнішній поверхні стегна від падіння на тверде покриття дороги, таким чином виявлені тілесні ушкодження більш характерні для виникнення їх за умов перебування потерпілого у якості пасажира мотозасобу. Висновком судово-медичної експертизи від 03.12.2018 під № 3954е (т.1 а.п. 221-223), встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран в лобній області в середній третині по центру та дещо ліворуч, в міжбрівній області з переходом на спинку носу, у основи носу ліворуч з переходом частково на ліве крило; - закритої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра ліворуч по пахвовій лінії зі зміщенням уламків; - закритого перелому сідничної кістки праворуч зі зміщенням уламків, саден та підшкірної гематоми в області промежини та сідничних кісток; - міжм`язової гематоми задньої поверхні лівого стегна; - саден обох колінних суглобів; - забію правого гомілковостопного суглобу; - закритого перелому основи 4-ї плюсневої кістки правої стопи задовільним стоянням уламків, гематоми правої стопи. Враховуючи дані матеріалів кримінального провадження (пошкодження на транспортних засобах, пошкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_6 ) та розташування тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 , можливо вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, більш характерні для особи, яка перебувала в якості водія мотозасобу. Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи під № 5/10.4/729 від 01.10.2018 (т. 1 а.п.117-122), при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Opel Vectra» та мотоцикл «JAWA» зіткнулись на перехресті проїзних частин доріг вул. Святогірської та вул. Бехтерєва. Виходячи з виявлених пошкоджень на автомобілі та мотоциклі, кут між поздовжними осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту складав 130° + 10°, відносно повздовжньої вісі мотоцикла. Мало місце: зустрічне, косе, блокуюче зіткнення передньою правою частиною мотоцикла з передньою центральною частиною автомобіля. Висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів під № 5/10.2/731 від 18.09.2018 (т. 1 а.п.132-135), встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування автомобіля Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертного огляду також перебуває в працездатному стані. Згідно з висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів під № 5/10.2/734 від 18.09.2018 (т. 1 а.п.145-147), встановлено, що робоча гальмівна система заднього та переднього коліс мотоцикла «JAWA» перебували у працездатному стані. Рульове керування мотоцикла на момент проведення дослідження перебувало у непрацездатному стані, оскільки пошкодження його елементів виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди, то водій ОСОБА_4 не міг завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди виявити несправності, які призвели до відмови вищевказаної системи рульового керування. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицею до нього від 21.09.2018 за участю свідка ОСОБА_1 (т.1 а.п.193-199), його захисника ОСОБА_11 .П. та спеціаліста-автотехніка ОСОБА_12 В. встановлено, що на місці було відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2018, обстановку, обставини руху транспортних засобів, зроблено заміри розташування транспортних засобів та їх уламків за допомогою вимірювальної техніки. ОСОБА_1 добровільно було відтворено: як рухався автомобіль «Opel Vectra» під його керуванням відносно правого краю проїжджої частини до моменту маневру (виїзду на головну дорогу), з моменту поновлення руху та до зіткнення з мотоциклом, відтворив особисто на місці рух автомобіля. Щодо швидкості руху мотоцикла «JAWA» та його відстані від правого краю проїзної частини дороги вул. Святогірської на момент ДТП ОСОБА_1 зазначив, що всього цього він не бачив та вказати не може, оскільки мотоцикл побачив вперше в момент зіткнення. Протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицею до нього від 21.02.2018 за участю ОСОБА_4 (т.2 а.п.8-15), за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_10 . встановлено, що на місці було відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2018, та обстановку, обставини руху транспортних засобів. ОСОБА_4 добровільно було відтворено: як рухався мотоцикл «JAWA» під його керуванням до моменту зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_1 , відтворив особисто на місці рух автомобіля, зроблено заміри положень транспортних засобів та часу, необхідного на їх пересування. Згідно з вказаним слідчим експериментом ОСОБА_4 виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, як «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу йому, який рухався по головній дорозі. При цьому в ході слідчого експерименту спостерігач, знаходячись на робочому місці водія автомобіля-статиста «Opel Vectra», який було встановлено на проїзній частині вул. Бехтерева перед ближньою межею вул. Святогірської в м. Дніпро, що відповідало моменту виїзду на проїзну частину вул. Святогірської, вказав, що бачить мотоцикл-статист на відстані 82,9 м., як з увімкненим світлом фари, так і з вимкненим, який наближався до перехрестя із вул. Бехтерева в м. Дніпро. Висновком судово-автотехнічної експертизи від 12.03.2019 під № 11/10.1/209 (т.2 а.п. 45-51), встановлено, що відповідно до варіанту 1 механізму ДТП, у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «JAWA» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій мотоцикла «JAWA» ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити мотоцикл до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Водій мотоцикла «JAWA» ОСОБА_4 в момент виїзду автомобіля «OPEL VECTRA» на проїзну частину дороги вул. Святогірської знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. В умовах аварійної дорожньо-транспортної обстановки дії водіїв не можуть бути оцінені з точки зору Правил безпеки руху, оскільки ці Правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, тому оцінка дій водія ОСОБА_4 не підлягає експертному аналізу. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. У водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 була об`єктивна можливість виявити мотоцикл, що рухався по проїзний частині дороги вул. Святогірської в момент виїзду автомобіля «OPEL VECTRA» на проїзну частину дороги вул. Святогірської. Водій мотоцикла також бачив момент виїзду автомобіля на проїзну частину дороги вул. Святогірської. Що стосується варіанту 2 механізму ДТП, згідно з показами свідка ОСОБА_1 відповісти на поставленні перед дослідженням питання не представляється можливим, з причин відсутності сформованого механізму ДТП, оскільки останній до моменту зіткнення мотоцикла не бачив. Відповідно до листа КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради №719/4 від 04.09.2019 встановлено, що на ділянці місцевості, де сталась дорожньо-транспортна пригода, зовнішня освітлення було включено в роботу о 20 годині 13 хвилин 17.08.2018, а відключено 18.08.2018 о 5 годині 10 хвилин. Освітлення працювало в робочому режимі, аварій чи будь-яких порушень у роботі не зареєстровано (т. 1 а.п. 102). Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 та спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації. До доводів сторони захисту щодо визнання протоколу слідчого експерименту від 21.03.2018 недопустимим доказом, з тих підстав, що на час його проведення ОСОБА_1 перебував у статусі свідка, чим порушено право на захист останнього, суд відноситься критично, виходячи з наступного. ОСОБА_1 було надано відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якості свідка під час проведення слідчого експерименту, останній викладав власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, та стверджував, про відсутність своєї вини у її наслідках, про дотримання ним правил дорожнього руху. Перед початком проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 , роз`яснювалось право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_1 була надана можливість висловити свою власну точку зору причин зіткнення транспортних засобів і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. Окрім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено по факту кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_1 та тільки після отримання висновків автотехнічної експертизи, відповідно до яких надані свідком відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди визнані неспроможними з технічної точки зору, йому було оголошено про підозру, а в подальшому ці наведені ним як свідком дані не були покладені в обґрунтування його винуватості за обвинувальним вироком суду. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_1 , або слідчий у будь-якій формі примушував би ОСОБА_1 до визнання своєї винуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Вказана позиція суду, узгоджується з висновком судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, викладені в постанові від 09.06.2016 №5-360кс15. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Що стосується протоколу проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицею до нього від 28.02.2019 (т.2 а.п.18-22), за участю свідка ОСОБА_1 , суд не приймає його до уваги в якості доказу, як такий що не спростовує та не підтверджує механізм ДТП, а відтак не покладався в основу судово-автотехнічної експертизи від 12.03.2019 під № 11/10.1/209. Враховуючи ту обставину, що в основу висновку експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи від 12.03.2019 під № 11/10.1/209 було покладено протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 від 21.09.2018 та слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2019, щодо якого стороною захисту не ставилось питання про визнання його недопустимим доказом, а відтак підстав для визнання вказаної експертизи недопустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України, суд не вбачає, та не приймає доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу. Крім того, суд зазначає, що при призначенні вказаної експертизи, були задані експертам вихідні дані, які встановлено не тільки з пояснень одного ОСОБА_1 в якості свідка, а й з інших фактичних даних, отриманих при проведенні досудового розслідування, про що свідчить протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2019, який є окремою слідчою дією, що передбачено ст.240 КПК України та спрямована на перевірку й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та яку не можна розцінювати як покази особи. Щодо доводів сторони захисту про ту обставину, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту, а саме захиснику-адвокату Гордінський Н.П. не були відкриті матеріали досудового розслідування та обвинувальний акт було вручено ОСОБА_1 без присутності його захисника-адвоката Гордінської Н.П.,суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до клопотання захисника-адвоката Гордінської Н.П. від 19.03.2019 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, вбачається, що остання з матеріалами кримінального провадження ознайомлена в повному обсязі, про що свідчить відповідний напис та підпис останньої (т.2 а.п.103). В подальшому згідно з повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 26.03.2019 (т. 2 а.п. 150), вбачається, що захисник-адвокат Гордінська Н.П., отримала вказане повідомлення, про що свідчить підпис останньої та зазначила що строки досудового розслідування необхідно продовжити з метою необхідності допиту свідків та проведення слідчих дій, про що нею було подано відповідне клопотання, в якому останній було відмовлено (т. 2 а.п.151). Як вбачається з доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.03.2019 (т. 2 а.п. 155) в порядку ст. 36,290 КПК України надано доступ до матеріалів сторонам кримінального провадження, та повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів (т.2 а.п.163-164), однак захисник-адвокат Гордінська Н.П. для ознайомлення з матеріалами досудового слідства до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явилась. Вказане підтверджується рапортом від 28.03.2019 (т.2 а.п. 161-162), з якого вбачається, що 27.03.2019 між слідчим Соломко Д.М. та захисником ОСОБА_13 . об 11 год. 01 хв. відбулася розмова в ході якої остання зазначила, що прибуде до СУ ГУНП в Дніпропетровській області де підозрюваному ОСОБА_1 та їй слідчим буде надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 12018040000000777 від 18.08.2018 (ст. 290 КПК України). 28.03.2019 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 прибув без свого захисника-адвоката Гордінської Н.П. до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та йому було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, із якими він ознайомився у повному обсязі. На питання де його захисник ОСОБА_13 останній пояснив, що він не знає, він так зрозумів що її не буде, вона йому сказала щоб він йшов та ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження, захисник ОСОБА_14 Н.П ОСОБА_15 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, 28.03.2019 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не прибула та слідчому не зателефонувала. Враховуюче зазначене, а саме ту обставину, що захисник-адвокат Гордінська Н.П., нехтуючи своїм правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не прибула до слідчого, але 29.03.2019 отримала обвинувальний акт, про що свідчить підпис останньої в розписці про його отримання, та той факт що захисник-адвокат Рижик Р.О. подаючи клопотання про повернення обвинувального акту не посилався на порушення ст. 290 КПК України, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд приходить до висновку що вимоги ст. 290 КПК України були виконані в повному обсязі. Велика палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. наголошує, що сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. У своєму рішенні Велика палата Верховного Суду звертає увагу на те, що ЄСПЛ зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Однак, варто враховувати ту обставину, що принцип змагальності є наскрізним і він не закінчується після реалізації положень ст. 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду саме суд у ході судового розгляду під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує дотримання принципу змагальності. На етапі досудового розслідування сторони у відповідності до ст. 290 КПК України повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак, оцінка належності, допустимості кожного із доказів здійснюється судом, і суд, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні підстави, які стали підставою для отримання будь-якого з доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. У зв`язку із зазначеним, під часу судового розгляду, суд всияко сприяв сторонам кримінального провадження, щодо захисту їх процесуальних прав та інтересів, наданих їм відповідно до вимог чиного законодавства. До показів свідка сторони захисту ОСОБА_8 , суд відноситься критично, скільки вони спростовуються висновком судово-автотехнічної експертизи від 12.03.2019 під № 11/10.1/209 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2019, і іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні. Окрім того, суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні листи Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області та КП «Дніпродорсервіс», які було надані захисником-адвокатом Рижиком Р.О., суд не приймає їх до уваги, оскільки вказані доводи сторони захисту не спростовують факт події яка мала місце 17.08.2018 року. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також на виконання вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд поряд з наслідками, що настали, враховує й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП (т.2 а.п. 100), за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 98), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 96-97), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, повне не визнання вини, та його небажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, а також обставини справи, суд доходить висновку, що виправлення засудженого не можливе без реального відбування покарання з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні додаткового покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4462,60 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, проти якого обвинувачений заперечував у повному обсязі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Водночас, за змістом ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 50 КПК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди під час судового розгляду підтверджується наданими потерпілим ОСОБА_4 квитанціями, на підтвердження зазначених у вказаному цивільному позові витрат, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди. Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначив, що в наслідок ДТП він тривалий час перебував на лікуванні, а також продовжує лікування на теперішній час, переніс тяжкі фізичні страждання. Дотепер продовжується проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів, запаморочення, що призводить до порушення звичайного укладу життя. Враховуючи обставини справи, душевні переживання та страждання потерпілого, перенесений фізичний біль, та те, що ушкодження здоров`я ОСОБА_4 є довготривалим, оскільки ним було отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.10.2018 під № 3357е (т.1 а.п. 177-181), що свідчить про глибокі душевні страждання, які ОСОБА_4 переніс та переносить і надалі. Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням обставин ДТП, глибини та тривалості моральних та душевних страждань і переживань, які переніс потерпілий, у зв`язку з отриманням ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 гривень. Щодо цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250 000,00 гривень, проти якого обвинувачений заперечував у повному обсязі, суд зазначає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів. Глибина переживань, викликаних ушкодженням здоров`я, ставиться в залежність від самої особи, тому призначення компенсації моральної шкоди полягає і в тому, аби певною мірою відновити втрату щастя особи і можливості насолоджуватися життям на цей час і в майбутньому. Судом встановлено, що з необережної дії водія ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, оскільки вона втратила свого чоловіка ОСОБА_6 , з яким перебувала у шлюбі з 2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб (т.1 а.п. 76), у зв`язку з втратою годувальника, у неї на утриманні залишилось двоє дітей без батька – ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , 15.08.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.п.77-78). Потерпіла пережила значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху, розпачу. Внаслідок чого, порушений звичайний уклад життя. ОСОБА_6 досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою ОСОБА_1 , який жодного разу не намагався навіть спілкуватися з нею чи вибачитися за смерть її чоловіка. Відповідно до роз`яснення, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає що розмір моральної шкоди у розмірі 250 000,00 гривень, що спричинений ОСОБА_6 виходячи із сукупності її складових, а саме страждань, які зумовлені втратою чоловіка та те що на утриманні у останньої залишолось двоє малолітніх дітей, пережитий останньою значний емоційний стрес та порушений звичайний уклад життя, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме такий розмір, суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілої та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 на автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в., VIN НОМЕР_7 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого 31.05.2017 Республікою Польща, належить ОСОБА_18 , який передано на відповідальне зберігання на територію «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 114, суд вважає за необхідне скасувати. Суд, також, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 на мотоцикл «JAWA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно з технічним паспортом НОМЕР_4 276396 виданого 08.12.1990, належить ОСОБА_7 , який передано на відповідальне зберігання на територію «Династія-Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 . Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не обирався. Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 100, 124, 128, 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 54 462,60 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні шістдесят копійок), на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31111115004004; МФО899998; ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №5/10.2/731 від 18.09.2018, грошові кошти у розмірі 1144,00 гривень (т 1 а.п 131).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31111115004004; МФО899998; ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікаціїї 24060300, призначення платежу: за експертизу №5/10.4/729 від 01.10.2018, грошові кошти у розмірі 1144,00 гривень (т 1 а.п 116).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31111115004004; МФО899998; ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікаціїї 24060300, призначення платежу: за експертизу №5/10.2/734 від 18.09.2018, грошові кошти у розмірі 1144,00 гривень (т 1 а.п 144).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати на користь держави, на залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31111115004004; МФО899998; ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікаціїї 24060300, призначення платежу: за експертизу №11/10.1/209 від 12.03.2019, грошові кошти у розмірі 1144,00 гривень (т 2 а.п.44).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 на автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в., VIN- НОМЕР_7 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого 31.05.2017 Республікою Польща, належить ОСОБА_18 , який передано на відповідальне зберігання на територію «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 114.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 на мотоцикл «JAWA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно технічного паспорта НОМЕР_4 № НОМЕР_5 виданого 08.12.1990, належить ОСОБА_7 , який передано на відповідальне зберігання на територію «Династія-Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в., VIN- НОМЕР_7 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого 31.05.2017 Республікою Польща, належить ОСОБА_5 Rafal, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.08.2018 (т.1 а.п.31-32), переданий на відповідальне зберігання на територію «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 114, згідно з актом прийому - передачі від 18.08.2018 (т.1 а.п.33) - повернути власнику ОСОБА_18 за належністю;

- мотоцикл «JAWA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно технічного паспорта НОМЕР_4 НОМЕР_5 виданого 08.12.1990, належить ОСОБА_7 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.08.2018 (т.1 а.п.34-35), переданий на відповідальне зберігання на територію «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 114, згідно з актом прийому - передачі від 18.08.2018 (т.1 а.п.36) - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко