Ухвала суду № 85030814, 17.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4419/17

Провадження № 1-кп/206/349/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Малихіної В.В.,

при секретарі судового засідання Тєрьошині О.О.,

за участі

прокурора Чумака М.О.,

захисника Жмайло Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040000000058 від 20 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року, відповідно до якої вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 було скасовано та вирішено призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 року було призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

09.10.2019 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від обвинуваченого про передачу кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за місцем його вчинення, на яке поширюється територіальна юрисдикція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вказує на те, що вперше обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2017 року, однак 06.04.2017 року суддею Воробйовим В.Л. було складено подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду. В обґрунтування подання суддя зазначив, що обвинувачений з 05.04.2016 року по 17.02.2017 року обіймав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, та як представник сторони обвинувачення, неодноразово приймав участь у судових засіданнях вказаного суду. Також суддя Воробйов В.Л. при розгляді подання просив врахувати те, що станом на час внесення подання без повноважень були судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., Спаї В.В., Подорець О.В., Щербина-Почтовик І.В., а у суддів Савченка Є.М. та Богун О.В. строк повноважень сплив у квітні 2017 року. 10.04.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вищезазначене подання судді було задоволено та матеріали кримінального провадження передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. 03.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі було ухвалено вирок, а 30.08.2019 року Дніпровським апеляційним судом вирок суду було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Справу передано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, як вбачається з інформації на веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суддями, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ є: ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , Воробйов В.Л., Лисенко О.В., Савченко Є.М., Сенчишин Ф.М., Щербина-Почтовик І.В. Обвинувачений вважає, що за час, що минув з дати попереднього вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області питання щодо передачі кримінальної справи за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення на розгляд до іншого суду, істотно змінилися обставини, які слугували підставою для прийняття відповідного рішення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник-адвокат підтримали клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання обвинуваченого вважає слушними доводи обвинуваченого та доходить до висновку за доцільне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу його на розгляд за територіальною підсудністю до повноважного суду, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема ст. 32 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

В той же час розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів ст. 412 КПК України.

Статтею 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий суд «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Суд враховує, що 10 квітня 2017 року судом апеляційної інстанції під час передачі обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська питання дотримання правил підсудності не обговорювалося і передача обвинувального акту до цього суду була обумовлена лише неможливістю формування складу суду у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, та тим, що частина суддів на той час була без повноважень ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 В.В., Подорець О.В., Щербина-Почтовик І.В.), а ще у двох суддів строк повноважень спливав у квітні 2017 року ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), та на даний час відпали обставини, які перешкоджають проведенню розгляду кримінального провадження даним судом.

За встановлених судом фактичних обставин, наявні всі визначені процесуальним законом підстави для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040000000058 від 20 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу його на розгляд за територіальною підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України, а саме: Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Малихіна