Рішення № 85030636, 15.10.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/183/18

2/0187/279/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Дудка В.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

21.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 25.08.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.12.2017 року має заборгованість в розмірі 55540,94 грн., що складається з: 1856,39 грн - заборгованість за кредитом; 46764,27 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3799,28 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в розмірі: 500 грн - штраф (фіксована частина) та 2621,00 грн - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Заочним рішенням Петриківського районного суду від 17.04.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.12.2017 року в розмірі 55540,94 грн., яка складається з: 1856,39 грн - заборгованість за кредитом; 46764,27 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3799,28 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в розмірі: 500 грн - штраф (фіксована частина) та 2621,00 грн - штраф (процентна складова); судовий збір в розмірі 1762 грн, а всього: 57302,94 грн (п`ятдесят сім тисяч триста дві грн 94 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

20.12.2018 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Петриківського райсуду від 17.04.2018 року, в якій просила скасувати вищевказане заочне рішення та відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову, у зв`язку з пропуском 3-х річного строку звернення до суду із позовом щодо кредитного договору від 25.08.2011 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року заочне рішення Петриківського районного суду від 17.04.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасовано.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 121).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 116, 123).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно позовних вимог, 25.08.2011 року по договору ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % (а.с. 1-4).

До позову було долучений розрахунок заборгованості відповідачки, із якого вбачається, що борг ОСОБА_1 перед банком станом на 31.12.2017 року становить на загальну суму 55 540,94 грн, який складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1856,39 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 46 764,27 грн, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3799,28 грн, штрафу в розмірі 500 грн - штраф (фіксована частина) та штрафу (процентної складової) в розмірі 2621,00 грн (а.с. 5-6).

Відповідно до вказаного розрахунку останній платіж відповідачкою ОСОБА_1 було здійснено 10.11.2014 року в розмірі 154,80 грн на користь позивача (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення від 17.04.2018 року посилається на те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, як щодо основного зобов`язання, так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. Вважає, що вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (а.с. 66).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Крім того, суд звертає на увагу, що позивачем надано копію анкети, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 25.08.2011 року, але в якій відсутні відомості щодо отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 2000 грн, відсутні відомості про строк дії картки чи договору

(а.с. 7).

Суд не приймає до уваги витяг із Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказам від 06.03.2010 року, які не підтверджують факт заборгованості кредитних коштів між сторонами, відсутні будь-які підписи сторін (а.с. 9-32), а отже їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності.

Аналогічна позиція була висловлена у Постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, від 1 липня 2015 року у справі № 6-757цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154 цс15.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 заявила в письмовій заяві про застосування строку позовної давності, останній платіж відповідачем було здійснено 10.11.2014 року , позивач звернувся до суду 21.02.2018 року (а.с. 1) і

судом встановлено, що з часу виникнення права на звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором до подачі до суду минуло більше трьох років, договір про збільшення строку позовної давності між сторонами не укладався, відсутні підстави для зупинення чи переривання строку позовної давності та поважних причини, за наявності яких порушене право підлягає задоволенню позивачем не зазначено, суд вважає в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити у зв`язку із застосуванням позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 257, 261, 267 ЦК України та ст. ст. 10, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко