Ухвала суду № 85030288, 18.10.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/596/19

Провадження №2-з/181/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, фермерського господарства «Птиця А.П.» та ОСОБА_1 , третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суд від 12 серпня 2019року по даній справі було закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. (а.с. 100-101, том 2).

На підготовчому судовому засіданні сторони, у тому числі і позивач та його представник, повідомили суду, що ними подані всі докази по вказаній справі (а.с. 98 том 2). Сторонами надані письмові заяви по суті справи – відзиви та заперечення. При цьому позивачем під час підготовчого провадження та в письмових заявах по суті спору не заявлялось клопотання про долучення або витребування доказів, які надані ними у судовому засіданні 16 жовтня 2019 року у відповідному клопотанні.

У судовому засіданні після початку розгляду справи по суті, під час заслуховування вступних слів сторін по справі, а саме – представника відповідача Межівської селищної ради ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., було встановлено, що ОСОБА_1 отримала у власність земельні ділянки в порядку спадкування, та наявні свідоцтва про право на спадщину, копії яких перебувають у відповідача та які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень Межівською селищною радою про передачу у власність ОСОБА_1 земельних ділянок.

З огляду на те, що позивач 09 жовтня 2019 року дізнався про докази, які обґрунтовують законність прийнятих рішень селищною радою, а саме наявність свідоцтв про право на спадщину, позивачем подана заява про забезпечення (витребування) доказів. Заява відповідає вимогам ст. 116 ЦПК України.

Положеннями ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивчивши клопотання позивача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 – у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 – будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем обґрунтовані причини неподання клопотання в частині витребування копії свідоцтв про право на спадщину, оскільки про це стало відомо у судовому засіданні 09 жовтня 2019 року.

Зважаючи на підстави та предмет позовної заяви, з урахуванням збільшених позовних вимог, а також те, що підставою заявлення вказаного клопотання була інформація про наявність свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_1 , суд з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так у судовому засіданні представником відповідача надані пояснення, що ОСОБА_1 отримала право власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Проте у клопотанні про забезпечення (витребування) доказів позивач, окрім вказаних доказів, про які йому не було відомо раніше, подав заяву про витребування додаткових доказів, не обґрунтовуючи причин неподання заяви про їх витребування у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Також позивач повторно просив витребувати копію технічної документації на паї 534, 535, 536 для долучення її до матеріалів даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 вересня 2019 року (а.с.145 том 2) у задоволенні вказаного клопотання судом було вже відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем пропущений строк подання вказаного клопотання в частині витребування доказів, інших окрім копій свідоцтв про право на спадщину , не заявлено обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк та про поновлення вказаного строку, необґрунтовано причини недолучення доказів під час підготовчого провадження та поважність причин подачі нових доказів під час судового розгляду, суд перебуває по вказаній справі на стадії судового розгляду справи по суті, тому суд вважає залишити вказане клопотання без задоволення в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині витребування копій свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, керуючись ст. ст. 83, 84, 116, 118 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення (витребування) доказів задовольнити частково.

Витребувати у Межівської селищної ради Дніпропетровської області:

-копії свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після своїх померлих батька та матері ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та брата ОСОБА_6 ;

В інші частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом 15 днів з дня ії проголошення.

Суддя О. Ю. Юр`єв