Рішення № 85030199, 16.10.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/848/19

Провадження № 2/177/654/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 26253028542603 від 26.04.2013 в загальному розмірі 17152,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 9760,48 грн., прострочена заборгованість за процентами – 2228,61 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту – 5162,95 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 26.04.2013 укладено кредитний договір № 26253028542603, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 11989,09 грн.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань вказаного банку, в тому числі до нього перейшли права кредитора за договором з ОСОБА_2 від 26.04.2013.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.04.2019 у неї сформувалася заборгованість у розмірі – 17152,04 грн., з яких заборгованість за кредитом – 9760,48 грн., заборгованість за процентами – 2228,61 грн. та штрафні санкції – 5162,95 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала відзив на позовну заяву, в якому заперечила факт отримання кредиту, користування кредитними коштами, встановленим лімітом овердрафту. Вказувала, що позивачем не доведено факт видачі кредитних коштів, активації нею виданої картки, не надано доказів зняття або іншим чином користування кредитними коштами, встановлення між сторонами графіку погашення кредиту. Зокрема позивачем не надано виписок з рахунку відкритого на її ім`я, який би відображав рух коштів.

В заперечення проти вимог в частині стягнення штрафів, вказувала на відсутність обґрунтованого розрахунку їх розміру.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, будучи присутньою в попередньому судовому засіданні проведеному за її клопотанням в режимі відеоконференції, в судове засідання проведення якого організовано в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (а.с. 78) не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань суду не надала (а.с. 74-75, 78, 80).

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, вказане не перешкоджає розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача – адвокат Лисиця Т.І. будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляду справи за її відсутності (а.с. 81).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази надані сторонами на обґрунтування позовних вимог та заперечень, визначившись з нормою права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1046, 1048 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049-1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Овердрафт – форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів.

Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», несанкціонований овердрафт, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.04.2013 ОСОБА_3 , яка нині іменується як ОСОБА_4 (а.с. 5, 21), підписала пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал», за змістом якої запропонувала АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти з нею договір страхування та договір карткового рахунку (а.с. 6), з відкриттям на її ім`я карткового рахунку, випуском платіжної картки та встановленням ліміту овердрафту.

В преамбулі пропозиції визначено, сам лише факт надання їй картки (без її активації) Банком не може вважатися акцептом цієї Пропозиції (а.с. 6).

Частина 1 пропозиції містить інформацію про клієнта, а частина 2 основні умови договору карткового рахунку, зокрема номер договору карткового рахунку – НОМЕР_1 , валюта рахунку – гривня, ліміт овердрафту – 8000 грн., строк користування овердрафтом – 36 місяців, відсоткова ставка за користування овердрафтом – 0,0001 при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту в межах ліміту, 24 % - при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту в межах ліміту, а також 24 % - за користування несанкціонованим овердрафтом (а.с. 6).

Відповідно до рішення акціонерів ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» від 27.10.2014 воно припинилося (реорганізувалося) шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в результаті чого останній набув всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» відповідно до передавального акту та став його правонаступником (а.с. 12-15, 48-49, 50).

Однак позивачем не надано суду доказів передання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредиторської заборгованості ОСОБА_4 , адже суду не надано ні передавального акту, ні будь-яких інших доказів вказаного факту.

Позивач стверджував, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала свої зобов`язання на договором кредиту, у зв`язку з чим має заборгованість в загальному розмірі 17152,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 9760,48 грн., прострочена заборгованість за процентами – 2228,61 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту – 5162,95 грн. (а.с. 44-47), про яку повідомлялася (а.с. 10).

Відповідач не заперечуючи факту підписання пропозиції щодо відкриття карткового рахунку в ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», з встановленим лімітом овердрафту, заперечила факт користування вказаним рахунком, активації картки, зокрема зняття з рахунку готівки, розрахунку за операціями, тобто фактично заперечила факт користування кредитними коштами – овердрафтом. У відзиві вказала на ненадання позивачем жодних доказів підтвердження факту отримання та зняття кредитних коштів, користування ними, зокрема ненадання виписки за картковим рахунком відкритим на її ім`я.

Позивач, отримавши відзив відповідача (а.с. 57), правом на подання відповіді на відзив не скористався, заперечень проти доводів відповідача не надав, будь-яких доказів на підтвердження факту користування ОСОБА_4 відкритим на її ім`я картковим рахунком, зокрема доказів користування овердрафтом, зняття нею готівки або проведення на її користь розрахунків за кошти овердрафту суду не надано.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд не може прийняти як доказ користування кредитними коштами, оскільки факт користування овердрафтом відповідачем заперечується, а наданий позивачем розрахунок фактично складений на власний розсуд позивача, без будь-яких підтверджень здійснення операцій в дати та на суми вказані в ньому.

Беручи до уваги викладене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку про не доведення перед судом факту користування ОСОБА_2 картковим рахунком, з використанням овердрафту - кредитних коштів. У зв`язку з чим, відповідно безпідставними є вимоги позивача про стягнення з неї тіла кредиту, отримання якого перед судом не доведено, та нарахованих на нього процентів за користування кредитом і штрафних санкцій.

Крім цього, розмір штрафу, який позивач просив суд стягнути з відповідача є необґрунтованим також в силу відсутності належного його розрахунку, адже згідно п. 6.2. загальних умов договорів кредитування (а.с. 7 зворот), визначення суми штрафів залежить від графіку платежів, який позивачем суду не надано.

Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Суботіна