Ухвала суду № 85029627, 09.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5738/19

Провадження № 2/201/2451/2019

У Х В А Л А

09 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2019р. позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки (а.с.№23, 25-27).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.№33).

Також, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.№46).

01.08.2019р. до суду надійшли нотаріально посвідчена заява позивачки про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та заява представника ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 16.05.2019р. (а.с.№54), про повернення 50% судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову (а.с.№53,57).

В судове засідання 09.10.2019р. представник позивачки Пестун ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 16.05.2019р. (а.с.№60) надала заяву, в якій зазначила, що підтримує заяву позивачки про відмову від позову і наслідки закриття провадження їй роз`яснено. Також просила розглядати справу за її відсутності (а.с.№58).

В судове засідання 09.10.2019р. відповідач надав заяву в якій просив задовольнити заяву позивачки про закриття провадження по справі та вирішити це питання в судовому засіданні за його відсутності (а.с.№62).

Третя особа – ФОП Білоконєв А.В. в судове засідання 09.10.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте до суду повернувся конверт із позначкою « за закінченням терміну зберігання» (а.с.№51-52).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із нотаріально посвідченою заявою позивачки про закриття провадження, з якої вбачається, що їй відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ФОП ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачці 50% судового збору, сплаченого при подачі позову по квитанції № 0.0.1356679910.1 від 17.05.2019р. в розмірі 768грн. 40коп., а саме повернути 384грн. 20коп. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів – закрити.

Судовий збір, сплачений Флакс Ларисою ОСОБА_6 по квитанції № 0.0.1356679910.1 від 17.05.2019р. в сумі 768грн. 40коп. на розрахунковий рахунок 31212206004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу – судовий збір – повернути з Державного бюджету ОСОБА_7 Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 384грн. 20коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.