Ухвала суду № 85027730, 18.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/642

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуального строку на усунення недоліків

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/17878/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,

Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного

архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту

державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія

Володимировича

про визнання протиправними та скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» (надалі - позивач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати протиправною постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича №163/19/10/26-1/1209/02/2 від 12 вересня 2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» у розмірі 30105,00 грн;

- скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича №163/19/10/26-1/1209/02/2 від 12 вересня 2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» у розмірі 30105,00 грн;

- визнати протиправним припис головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича про зупинення підготовчих та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» від 29 серпня 2019 року;

- скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича про зупинення підготовчих та будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

11 жовтня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції з уточненим колом відповідачів, додатковими доказами в обґрунтування позовних вимог та документом про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Так, в позовній заяві у новій редакції позивач помилково визначив коло відповідачів, зазначивши ними:

1. Державну архітектурно-будівельну інспекцію України,

2. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,

3. Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного

архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка Андрія Володимировича.

В той же час, суд наголошує, що в ухвалі від 25 вересня 2019 року, судом було зазначено, що у відповідності до пункту 1 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 цього ж Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Тобто, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві є територіальним органом, який утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції та бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті Києві, проте, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та належним відповідачем в цій справі.

В той же час, суд також звертає особливу увагу позивача в тій частині, що головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрій Володимирович, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та виписуючи оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт діяв не від свого імені на власний розсуд, а виконував свої безпосередні функції органу, що, в свою чергу, свідчить про те, що останній також не є належним відповідачем в межах заявленого предмета спору.

Наведене в сукупності свідчить, що єдиним належним відповідачем у даній адміністративній справі з урахуванням предмета спору є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та надання позивачу можливості усунути недоліки шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви, із зазначенням належного відповідача у справі та позовними вимогами сформульованими відповідно до належного відповідача, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Мідгард-Груп» строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі №640/17878/19 до 04 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Клочкова