Рішення № 85027543, 07.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Гайдаш В.А., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів та третьої особи - не з`явилися,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.05.2018 (вх. № 11309/18 від 10.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду), просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, що призвела до відсутності в матеріалах цивільної справи з кінцевим номером 2-60/11 цілого ряду ключових процесуальних документів, які повинні там згідно із законодавством України знаходитися, перелік яких додається;

2) скасувати накази керівництва Соснівського районного суду м. Черкаси, реквізити яких будуть встановлені судовим слідством, по призначенню громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 секретарями судових засідань, на підставі яких вони брали участь у зазначеному процесуальному статусі в цивільних справах № 2-224/09 і № 2-60/11, а самих громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнати у цивільних справах № 2-224/09 і № 2-60/11 в якості секретарів судових засідань неналежними процесуальними особами;

3) зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси перевірити наявність у цивільній справі з кінцевим номером № 2- 60/11 документів, перелік яких наводиться у Додатку до вимоги "4", та які повинні бути у справі згідно законодавства України в якості підстав процесуальних рішень та в якості самих процесуальних рішень, із складанням акту за результатом перевірки;

4) визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по видачі копій судових рішень від 21 січня 2009, від 11 лютого 2009 та від 11 грудня 2009 у справі № 2-224/09, від 27.04.2011 у справі № 2-60/11 до документально підтверджених дат їх надіслання Соснівським районним судом м. Черкаси до Єдиного державного реєстру судових рішень;

5) визнати нечинними копії судових рішень від 21.01.2009, від 11.02.2009 та від 11.12.2009 у справі № 2-224/09, від 27.04.2011 у справі № 2-60/11, виданих будь-кому до документально підтверджених дат їх надіслання Соснівським районним судом м. Черкаси до Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, яка полягає у несвоєчасному наданні копій постановлених нею судових рішень у цивільних справах № 2-224/09 та № 2-60/11 уповноваженій особи суду по надісланню копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;

7) визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду копій судових рішень у цивільних справах № 2-224/09 та № 2- 60/11 до дат надіслання копій вказаних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;

8) визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по дискримінації учасників судового процесу у цивільній справі № 2-224/09, що мала місто при наданні процесуальних переваг одним учасникам справи за рахунок протиправного зменшення процесуальних прав інших учасників у слуханнях 21 січня 2009 та 11 грудня 2009 року.

28 грудня 2015 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження судді Гаврилюка В.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016.

04 січня 2016 року позивач подав до суду клопотання та адміністративний позов в новій редакції від 04.01.2016.

11 січня 2019 року позивач подав клопотання про призначення попереднього судового засідання та про витребування додаткових доказів по справі.

12 січня 2016 року судді Соснівського суду у м. Черкаси І.О. Мельник та О.М. Марцішевська подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника вказаного суду.

14 січня 2016 року Державна судова адміністрація України подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДСА України.

14 січня 2016 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 28.01.2016.

28 січня 2016 року Державна судова адміністрація України подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДСА України.

28січня 2016 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 11.02.2016.

28 січня 2016 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду встановлено позивачеві строк до 11 лютого 2016 для усунення недоліків позовної заяви без зазначення номеру від 31.08.2015 (вх. № 15657/15 від 31.08.2015 Черкаського окружного адміністративного суду).

02 лютого 2016 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 823/4855/15.

21 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернуто апелянту.

28 березня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративну справу.

04 квітня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України витребувано справу №823/4855/15 із Черкаського окружного адміністративного суду.

13 квітня 2016 року Державна судова адміністрація України подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДСА України.

13 квітня 2016 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

19 квітня 2016 року позивач подав до суду клопотання про отримання копії вищевказаної ухвали безпосередньо у канцелярії суду.

20 квітня 2016 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду надіслав на адресу позивача лист № 823/4855/15/1618/16.

19 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 вересня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

28 листопада 2017 року представник ДСА України подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДСА України, додатково у вказаному клопотанні представник ДСА України зазначив, що щодо заявлених вимог позивача заперечує.

28 листопада 2017 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.12.2017.

08 грудня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. та Мельник І.О. просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав на оскарження судового рішення.

Судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. та Мельник І.О. вважають, що належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Також, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. та Мельник І.О. зазначили, що питання вручення судових рішень особам, які беруть участь в справі, а також набрання законної сили судовими рішеннями врегульовані ЦПК України поза залежністю від оприлюднення вказаного рішення, що також узгоджується з нормами Закону "Про доступ до судових рішень".

Після підписання суддею та проголошення тексту судового рішення ОСОБА_6 С. вручались у передбачений цивільним процесуальним порядком спосіб, після чого останнім у повній мірі було реалізовано право оскарження вказаних судових рішень у строки та порядку, передбачених ЦПК України, що спростовує посилання позивача на створення йому органами влади чи посадовими особами перешкод в отриманні офіційного тексту судових рішень.

Дотримання судом норм процесуального законодавства при поставленні вказаних рішень підтверджено ухвалами судів вищих інстанцій за результатами вирішення скарг Тарасюка О.С.

Також копії судових рішень у вказаних справах вручались сторонам у справі як до набрання ними законної сили, так і після цього згідно чинного процесуального закону.

Таким чином, посилання позивача на порушення державою права позивача на судовий захист необґрунтовані, тому є таким, що не підлягають до задоволення за безпідставністю, а в частині пред`явлення позовних вимог до суду та суддів - не підлягають до задоволення також у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів.

14 грудня 2017 року позивач подав до суду клопотання про перенесення слухання на іншу дату.

13 грудня 2017 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду розгляд адміністративної справи відкладено та судове засідання призначено га 27.12.2017.

27 грудня 2017 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

18 січня 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову.

19 січня 2018 року позивач подав до суду подав до суду клопотання про допит свідка та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

22 січня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято заяву ОСОБА_1 від 17.01.2018 про зміну підстав та предмету позову до розгляду та встановлено відповідачам строк, протягом якого можуть бути подані відзиви на вказану заяву.

22 січня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 08.02.2018.

08 лютого 2018 року позивач подав до суду клопотання про допит свідка.

08 лютого 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 20.02.2018.

20 лютого 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, а усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 14.03.2018.

14 березня 2018 року позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

14 березня 2018 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, про судове доручення та відкладено підготовче засідання до 29.03.2018.

29 березня 2018 року позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, повідомлення про надіслання доказів та про повернення судових витрат.

29 березня 2018 року представник ДСА України подав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, додатково зазначивши, що проти задоволення позовних вимог ДСА України заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

29 березня 2018 року в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника Соснівського районного суду м. Черкаси та відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що неодноразове оскарження ОСОБА_1 постановлених у справі судових рішень спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що діями та бездіяльністю суду порушено його право на доступ до правосуддя, а саме на повноцінний захист його прав в апеляційної та касаційній інстанціях.

Судові засідання по справі проводилися з фіксуванням технічними засобами, яке здійснювалося секретарями судового засідання. Одночасно з технічним записом засідання системою звукозапису ведеться журнал судового засідання, форма якого розроблена і передбачена вказаною системою.

Секретарі судового засідання проходили навчання, мають практичні навички роботи з системою звукозапису. Якість запису залежить не лише від кваліфікації секретаря, а і від роботи системи. В той же час в ході запису можливі непередбачені перебої в роботі системи, також, коли учасники процесу розмовляють тихо або подалі від мікрофона, то запис буде неякісним. Законодавством України передбачено право учасників процесу отримувати копії судових рішень після їх проголошення, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи не набрало. Заборона видавати копії судового рішення до його внесення до ЄДРСР законами України не передбачено.

Також, в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси зазначив, що суд не впливає на роботу Реєстру, тому пояснити його працю не має можливості.

Всі документи, що надходили до суду або створені судом по справ, долучені до справи, підшиті, пронумеровані і включені в опис документів.

Всі питання по справі, в тому числі і процесуальні, вирішуються судом в межах конкретної справи, і не можуть бути предметом розгляду іншої справи, в порядку іншого судочинства.

Право перевірки законності судових рішень мають суди апеляційних, касаційних інстанцій. Оскарження удових рішень в іншому порядку не допускається.

29 березня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 14.05.2018.

02 квітня 2019 року позивач подав до суду повідомлення з додатками та відповідь на відзив.

03 квітня 2018 року представник ДСА України подала до суду клопотання про розгляд судового засідання, призначеного на 29.03.2018 у її відсутність.

10 травня 2019 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог через їх конкретизацію і уточнення.

14 травня 2018 року ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду прийнято заяву ОСОБА_1 від 10.05.2018 про зміну позовних вимог до розгляду та встановлено відповідачам строк, протягом якого може бути поданий відзив на вказану заяву, а також прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 12.06.2018.

12 червня 2018 року позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

12 червня 2018 року позивач заявив ряд усних клопотання:

- про підтримання клопотання від 11.01.2016 в пунктах 11 та 13 інші пункти клопотання від 11.01.2016 просив залишити без розгляду;

- про виклик в якості свідка адвоката ОСОБА_7 ;

- про виклик судді Марцішевської О.М. як свідка;

- про компенсацію.

12 червня 2018 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, суд:

- залишив без розгляду клопотання, крім п. 13, та зобов`язав відповідача надати сертифікати;

- задоволено клопотання позивача про виклик свідка адвоката ОСОБА_7 ;

- відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевську О.М. та про витребування та роздруківку змісту речень;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.07.2018.

12 червня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі частково та витребувано у Соснівського районного суду м. Черкаси копії копій сертифікатів про проходження працівниками суду курсу навчань за темою "технічне фіксування судового процесу", які були підставою для призначення секретарями судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси Смірнової М.Ю., Снігурської Т.В., Будько Є.Г.

13 та 18 червня 2018 року позивач подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про приєднання доказів і про технічну допомогу спеціалістів.

27 червня 2018 року в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси подав до суду пояснення на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду 12 червня 2018 року про витребування додаткових доказів по справі.

03 липня 2018 року позивач подав до суду клопотання про визнання доказу неналежним, про приєднання до матеріалів справи доказів, про роз`яснення судового рішення, про забезпечення змагальності сторін та про допит свідка.

03 липня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 02.08.2018.

31 липня 2018 року в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника Соснівського районного суду м. Черкаси.

02 серпня 2018 року позивач подав клопотання про допит свідка та про виключення із складу учасників справи третьої особи - Державної казначейської служби України.

02 серпня 2018 року адвокат Нешенко О.Б. подав до суду заяву, в якій зазначив, що згадати будь-які обставини , що пов`язують адвоката з особою на прізвище ОСОБА_1 не може.

Відповідно до довідки помічника судді від 02.08.2018 судове засідання у справі № 823/4855/15 не відбулося, оскільки дана справа розглядається колегією у складі Гаврилюка В.О. та суддів Тимошенко В.П., Рідзеля О.А., а суддя Рідзель О.А. не може виконувати повноваження щодо здійснення правосуддя з причин закінчення строку, на який його призначено на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 визначено склад колегії суддів.

30 листопада 2018 року в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника Соснівського районного суду м. Черкаси.

03 грудня 2018 року позивач подав до суду клопотання, в якому просив забезпечити прибуття судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. у судове засідання для відповіді на питання учасника справи.

04 грудня 2018 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог до ДСА України. Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 26.12.2018.

05 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог.

26 грудня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду розгляд справи по суті відкладено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.2019.

08 січня 2019 року позивач подав до суду заяву про відвід члена суддівської колегії.

21 січня 2019 року представник ДСА України подала до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 22.01.2019, розглядати у відсутність представника ТУ ДСА України у Черкаській області.

22 січня 20189 року позивач подав клопотання про витребування в судове засідання для огляду і з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи №2-60/11 та про забезпечення прибуття судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. та представника Соснівського районного суду м. Черкаси.

22 січня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. та зупинено провадження у справі № 823/4855/15 до вирішення питання про відвід судді Тимошенко В.П., а також передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. у справі № 823/4855/15 у порядку, визначеному частино 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

05 лютого 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. відмовлено, матеріали адміністративної справи № 823/4855/18 повернуто судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюку В.О.

11 липня 2019 року ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 823/4855/15. Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог.

11 липня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 08.08.2019.

05 серпня 2019 року в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника Соснівського районного суду м. Черкаси.

05 серпня 2019 року позивач подав до суду клопотання про витребування в судове засідання для огляду із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи №2-60/11 та про забезпечення допомоги спеціаліста із складу суду Черкаського окружного адміністративного суду у прослуховуванні на обладнанні суду цифрових матеріалів справи №2-60/11 під час її огляду колегією суду і учасниками справи.

08 серпня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду. Занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 09.09.2019.

09 вересня 2019 року позивач подав до суду клопотання про призупинення етапу дослідження матеріалів справи та забезпечення допиту свідка ОСОБА_7 , а також позивач подав до суду письмові доповнення до суду.

09 вересня 2019 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка та оголошено перерву у розгляді справи по суті до 07.10.2019.

27 вересня 2019 року позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07 жовтня 2019 року адвокат Глущенко О.С. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_8 , а позивач подав - промову у письмових дебатах.

07 жовтня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення її до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовлено.

Позивач у судовому засіданні 07.10.2019 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статі 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (у редакції з 12.03.2011) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічне положення міститься у статті19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 124 Конституції України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтями 62, 126, 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Згідно із частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, що діяла на момент розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій), здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009 № 6 роз`яснено, що у розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з пункту 57 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 55 висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Тобто, якщо позивач вважає, що суд допустив порушення норм права під час розгляду їхньої справи, вони мали можливість оскаржити ухвалені у цих справах судові рішення до судів вищих (апеляційної чи касаційної) інстанцій у порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законі.

Щодо цивільної відповідальності, до якої позивач мав намір притягнути Соснівський районний суд м. Черкас та суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевську Олену Миколаївну, суд зазначає, що відповідно до Консультативної ради європейських суддів, беручи до уваги принцип незалежності суду: а) засобом захисту від судових помилок (стосовно питань юрисдикції, суті справи або процедури розгляду) повинна бути належна система апеляційного оскарження рішень (як з дозволу суду, так і без дозволу); б) будь-яка компенсація за інші недоліки в процесі здійснення правосуддя (у тому числі, наприклад, порушення строків розгляду справи) може вимагатися тільки від держави; в) недоцільним є притягнення судді до будь-якої особистої відповідальності за здійснення ним уповноважених професійних обов`язків, навіть шляхом відшкодування збитків державі, крім випадків навмисного порушення (пункт 76 висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів).

Зазначений підхід однаково застосовний як особисто до суддів, так і до судів, у яких вони здійснюють правосуддя.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 8.05.2018 у справі №521/18287/15-ц (провадження №14-90цс18), від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 (провадження №14-191цс19).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів керівництва Соснівського районного суду м. Черкаси, то суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , а також викладені в позовній заяві доводи, якими позивач обґрунтовує вищевказану позовну вимогу, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази та вчиняючи оскаржувані дії, не здійснював владні управлінські функції стосовно позивача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

2) відповідач-1 - Соснівський районний суд м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, код ЄДРПОУ 02887846);

3) відповідач-2 - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795);

4) відповідач-3 - суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська Олена Миколаївна (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316);

5) відповідач-4 - суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірина Олександрівна (18000 , м. Черкаси, вул. Гоголя, 316);

6) третя особа - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 17.10.2019.

Головуючий суддя В.О. Гаврилюк

Судді В.А. Гайдаш

В.П. Тимошенко