Ухвала суду № 85026623, 18.10.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004561

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішеннь та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71; код ЄДРПОУ 20812415), Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуриpи (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська,3, 2-й поверх; код ЄДРПОУ 26080214 ) з вимогами:

скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 28/15 від 16.05.2019 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-03/2019 від 01.08.2019 про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області№ 28/15 від 16.05.2019;

зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати:

копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 як документа, що підтверджує наявність у позивача процесуальної правосуб`єктності та засвідчує оригінальність підпису;

оригінал квитанції на сплачену суму судового збору 768,40 грн.;

належний документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1536,80 грн за ще дві вимоги немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 10.09.2019 було надіслано засобами поштового зв`язку судом на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали суду від 10.09.2019 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем – 02.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.10.2019 на адресу суду за вх. № 37278 на виконання ухвали суду від 09.10.2019 надійшла заява про усунення недоліків та ряд документів від позивача.

В даній заяві позивач зазначив, що вважає, що звернувся до суду з однією позовною вимогою: зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів. А вимоги : скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 28/15 від 16.05.2019 та рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-03/2019 від 01.08.2019 - це шлях і передумова для застосування захисту його права на доступ до адвокатської професії.

Однак, у позовній заяві позивач звертається до двох відповідачів, а саме: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області та Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналізуючи положення КАС України, оскільки позивачем заявлено позов до двох відповідачів, то позовні вимоги стосуються двох відповідачів, і твердження позивача він звернувся з позовною заявою з однією вимогою є недоречне.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд :

скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 28/15 від 16.05.2019 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-03/2019 від 01.08.2019 про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 28/15 від 16.05.2019.

зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, позивач просить суд скасувати два різні рішення двох відповідачів, суд звертає увагу, що це дві різні вимоги відповідно до ст. 5 КАС України. А також позивач просить суд : зобов`язати вчинити дії, а саме: провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів, що є третьою вимогою позивача.

Як уже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2019, приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує із позовної заяви, та зазначалось вище, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даного позову, що містить три самостійні вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу окремим платіжним документом, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто 768,40 грн. + 768,40 грн.+ 768,40 грн.) у загальній сумі 2305,20 грн.

Позивачем до заяви про усунення позовних вимог надано підтвердження на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., що становить сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Також, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.09.2019 не виконано у повній мірі, не надано належний документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1536,80 грн за ще дві вимоги немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Станом на 18.10.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних клопотань чи заяв про звільнення від сплати судового збору позивачем не подано.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку позивачем до суду також подано не було.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017) суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви, позивачеві повертається сплачена сума судового збору відповідно до квитанції про сплату № 58540 від 02.09.2019 у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції про сплату № 58540 від 02.09.2019.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.