Рішення № 85023128, 11.10.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3269/18

Провадження № 2/459/326/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.,

з участю: секретаря Ганас К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» про визнання недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 р. позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору № 7 надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28.12.2017 р. та зобов`язати відповідача поновити дію цього договору.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.12.2017 р. сторони уклали договір, згідно умов якого відповідач був зобов`язаний надати їй у користування торговельне місце на прилавку на АДРЕСА_1 для реалізації продовольчих товарів. Листом відповідача від 12.07.2018 р. за № 01-7/161 позивачці повідомлено про те, що на підставі п. 5.2 договору останній розірвано відповідачем з 13.09.2018 р. в односторонньому порядку. Зазначила, що одностороннє розірвання договору було можливе лише із дотриманням умови – письмового попередження про це іншої сторони за 60 календарних днів до дати розірвання. Вказала, що даний лист був надісланий відповідачем 21.07.2018 р. та отриманий нею 24.07.2018 р. Вважає, що відповідач надіслав такий лист із порушенням строків, визначених п. 5.2 договору, тому односторонню відмову відповідача від договору трактує незаконною.

27.11.2018 р. представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у позові. В обґрунтування своєї позиції вказав, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки умовами договору не було передбачено обчислення 60 календарних днів до дати його розірвання з моменту отримання або відмови від отримання позивачкою такого письмово попередження про розірвання. Зазначив, що відповідач письмовим повідомленням від 12.07.2018 р. попередив позивачку про припинення дії договору за 60 календарних днів, тобто з 13.09.2018 р. Вважає, що відповідач припинив дію договору з 13.09.2018 р. з дотриманням умов договору та закону.

28.11.2018 р. представник позивачки подав відповідь на відзив, у якій вказав, що остання може вважатися такою, що попереджена про розірвання договору лише з часу отримання повідомлення про таке розірвання договору, оскільки вона не знала і не могла знати про те, що відповідач 12.07.2018 р. сформував відповідний лист-попередження. Відтак вважає, що умова п. 5.2 договору була б належно виконана відповідачем лише у разі, коли б 60 календарних днів обраховувалися з часу отримання позивачкою цього попередження.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на доводи й аргументи, що викладені у позовній заяві. Окремо позивачка пояснила, що орендувала у відповідача торгове місце для торгівлі огородиною та належно виконувала умови договору. Вважає, що відповідач незаконно розірвав договір.

Представник відповідача просив у позові відмовити. Окремо пояснив, що позовні вимоги невірно сформульовані – до 31.12.2018 р. Так як договір мав чіткі часові рамки, то відповідачу не зрозумілий механізм поновлення дії договору у випадку задоволення цих позовних вимог.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку.

28.12.2017 р. сторони уклали договір про надання послуг бронювання та користування торговельного місця № 7, термін дії якого з 01.01.2018 р. до 31.12.2018 р. (п. 5.1).

Згідно з п 5.2 цього договору, останній може бути припинений за ініціативою однієї із сторін в односторонньому порядку за умови письмового попередження про це іншої сторони за 60 календарних днів до дати розірвання, крім випадків, передбачених п.п. 2.7, 2.9, 2.10, 3.5, 3.8 договору.

Листом № 01-7/161 від 12.07.2018 р. відповідач повідомив позивачку про розірвання цього договору з 13.09.2018 р.

Даний лист був надісланий позивачці у конверті з трек-номером 8010503613489.

Як видно з роздруківки з сервісу «Пошук поштових відправлень» сайту ПАТ «Укрпошта» від 28.09.2018 р., відправлення з трек-номером 8010503613489 було прийнято у відділенні пошти 21.07.2018 р. та вручено особисто позивачці 24.07.2018 р.

На переконання суду, під письмовим попередженням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей особі у письмовому вигляді, а й отримання цією особою необхідних відомостей.

Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Такий підхід до тлумачення цих понять викладений у правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16. Неоднорідність підстав й предмету спорів у цих справах не перешкоджає застосуванню цього тлумачення у даній справі.

Суд вважає переконливими та обґрунтованим доводи позивачки про те, що строк, визначений п. 5.2 договору, необхідно обраховувати з дня отримання нею листа-попередження.

Варіант інтерпретація цього пункту договору відповідачем є безпідставним, оскільки має наслідком істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін та передбачає поставлення позивачки в узалежнене становище, що зумовлене затягування відповідачем строків відправлення листа-попередження.

За таких обставин та міркувань суд вважає, що відповідач належно не виконав умови п. 5.2 договору, а тому одностороннє припинення (розірвання) ним цього договору було безпідставним та призвело до порушення прав позивачки. Відтак позов є обґрунтованим.

Однак обраний позивачкою спосіб захисту у частині першої позовної вимоги є неналежним, позаяк недійсним може бути договір в силу закону і законодавство не передбачає визнання недійсним одностороннього розірвання договору.

Оскільки закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права позивачки, виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 ЦПК України, суд вважає необхідним визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, а саме: визнати неправомірним одностороннє припинення (розірвання) договору № 7 надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28.12.2017 р., що був укладений сторонами, згідно листа КП «Червоноградський ринок» №01-7/161 від 12.07.2018 р.

Крім цього, обраний позивачкою спосіб захисту у частині зобов`язання відповідача поновити дію договору є неефективним, оскільки цей договір мав чіткі часові рамки дії і після їх спливу не може бути поновлений. Тому така позовна вимога не може бути задоволена судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (ЄДРПОУ 03337929) про визнання недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору, зобов`язання вчинити дії– задовольнити частково.

Визнати неправомірним одностороннє припинення (розірвання) договору №7 надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28.12.2017 р., укладеного між КП «Червоноградський ринок» та ОСОБА_1 , згідно листа КП «Червоноградський ринок» №01-7/161 від 12.07.2018 року.

Стягнути з КП «Червоноградський ринок» на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 768,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 768,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200).

У решті вимог відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський