Постанова № 85021552, 17.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4425/19

Провадження № 3/333/1286/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Військторгсервісі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SSANG YONG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі, по вул. М. Ласточкіна, буд. 145, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081679 від 24.07.2019 року, ОСОБА_1 своїм підписом та письмовим записом про відмову від дачі пояснень в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Крім того, суд неодноразово відкладав призначені судові засідання по даній справі за заявою захисника ОСОБА_1 – адвоката Плужника М.В. від 05.08.2019 року, у звязку з наданням можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи, за заявою ОСОБА_1 від 21.08.2019 року про перенесення судового засідання, оскільки він з 22.08.2019 року по 30.08.2019 року відбував у відрядженні до м. Харкова, за заявою захисника – адвоката Плужника М.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 від 29.08.2019 року та його бажанням приймати участь у судовому засіданні. Однак, ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, особисто пояснення по справі суду не надав.

Ст. 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про розгляд судом даної справи, при цьому, за період перебування справи на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, не скористався правами, наданим йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що в даному випадку, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 та його адвоката, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Плужник М.В. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. Надав пояснення з яких вбачається, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , невідомі йому молоді люди, які були поряд з працівниками поліції стали поводити себе по відношенню до нього агресивно, між ними виник конфлікт, під час якого йому були нанесені тілесні ушкодження з приводу яких він звернувся до лікарні. Захисником було направлено адвокатський запит до лікарні стосовно надання інформації з цього приводу, однак на теперішній час, відповіді не отримано. Крім того, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки останній працює водієм та це позбавить його можливість утримувати сім`ю.

Під час розгляду справи у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.07.2019 року о 00 год. 57 хв., він проїжджаючи на велосипеді по вул. М.Ласточкіна, 147, був зупинений працівниками патрульної поліції, на пропозицію яких він став свідком того, як водій ОСОБА_1 у присутності його та іншого свідка на пропозицію патрульного поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. На погляд свідка, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, це візуально було видно, поводився агресивно. Після його відмови поліцейським було складено протокол, в якому він розписався.

Інший свідок ОСОБА_3 , інспектор УПП Зайцев В.Є. у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081679 від 24.07.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). За допомогою спеціального технічного засобу на місці та у медичному закладі огляд не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від проходження. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови під підпис засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2019 року, відповідно до якого поліцейським було направлено ОСОБА_1 в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлення ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд спеціально технічним засобом не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081679 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.07.2019 року, які кожен окремо пояснили, що 24.07.2019 року, вони були присутні у якості свідків, під час запропонування патрульними поліцейськими водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 7, 8);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_4 від 24.07.2019 року, відповідно до якого, під час несення служби 23.07.-24.07.2019 року на АП-804 у складі сержанта поліції ОСОБА_5 , отримали виклик від оператора «102» - порушення ПДР України по вул. М.Ласточкіна водієм автомобіля SSANG YONG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , п`яний за кермом. Під час відпрацювання даного виклику сумісно з екіпажем 251 у складі лейтенанта поліції Шукліна та лейтенанта поліці ОСОБА_6 . за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Ласточкіна, 147, був зупинений автомобіль SSANG YONG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним громадянином були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Було складено протокол БР № 081679, виписано ТД: ПК 138057 (а.с. 9).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (БР № 081679), з якого вбачається, що патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль SSANG YONG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з даним водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В результаті чого, в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки запропоновані патрульним поліцейським варіанти проходження огляду не прийняв, бажав пройти огляд у військовому госпіталі, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем та на нього не поширюється КУпАП, а діє тільки військовий статут.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення, а свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення в судовому засіданні. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, який рухався, підтверджується рапортом інспектора Поплавської Л.А., відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився, хоча поставив свій підпис в графі про ознайомлення з датою судового засідання, будь-яких клопотань чи зауважень не надав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; рапортом працівника поліції; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому встановлено хронологію подій: рух автомобіля, пропозицію працівників поліції надати документи, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; складання відносно останнього протоколу.

Будь яких спростувань стосовно відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. З Загальних положень.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Загальних положень Інструкції). Також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Так, відеозаписом зафіксовано автомобіль, який рухається вночі, за кермом перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Крім того відеозаписом зафіксовано наявність явно виразних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (млява мова, нестійка хода). Крім того, відеозаписом зафіксовано, що на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алкотест або у медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження цього огляду. Внаслідок чого поліцейський склав протокол, в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Суд, не приймає до уваги посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через протиправні дії невідомих йому молодих людей, що перебували поряд з поліцейськими, оскільки ніякими належними та допустимими доказами це не підтверджується та як вбачається з відеозапису дослідженого у судовому засіданні, окрім поліцейських, свідків та самого правопорушника, на ньому нікого немає. Крім того, суд зазначає, що під час спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 , останні поводили себе чемно та ніяких протиправних дій відносно останнього не здійснювали. Посилання захисника на те, що останній працює водієм та в разі притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею, буде позбавлений роботи, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог КУпАП та діючого законодавства це не є підставою для не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ЮАЫ): иА938999980000031119149008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик