Постанова № 85021015, 15.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/5780/19

3/310/1674/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., за секретаря судового засідання Артьоменко Д.О., захисника Журавльова А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.07.2019 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судових засіданнях 20.08.2019 року, 09.09.2019 року 20.09.2019 року ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 його повністю оговорює.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що у липні 2019 року її сусід ОСОБА_1 вивантажив будівельне сміття на ґрунтовій дорозі (підйом на гору). 16.07.2019 року приблизно о 15 год. вона, направляючись із сусідкою до магазину, запитала у ОСОБА_1 чи збирається він його прибирати чи хоча б розгорнути, на що останній почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою. Вона поїхала з сусідкою до магазину, а повернувшись приблизно через 15 хвилин, вона побачила ОСОБА_1 , який під`їхав на своєму автомобілі до її двору по АДРЕСА_2 , де почав ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, направляючи в її бік предмет, схожий на пістолет. Конфлікт відбувся на вулиці АДРЕСА_2 біля її будинку № 36, огорожі подвір`я поки що не має, оскільки будинок придбаний недавно. Конфлікт бачили та чули мешканці мікрорайону, прізвищ всіх людей не знає, лише однієї жінки, яка є сусідкою – ОСОБА_3 . Після конфлікту ОСОБА_1 переслідує її родину, погрожує та пише різного роду скарги на неї та дільничного, вона боїться лишати дітей самих, оскільки ОСОБА_1 караулить біля школи дитини. Навіщо він це робить не розуміє, раніше конфліктів не мали, малознайомі, оскільки вона з родиною нещодавно придбали будинок та переїхали туди.

У судове засідання 27.09.2019 року ОСОБА_1 не прибув, його захисник надав заяву про відкладення розгляду справи з зв`язку з хворобою особи, що притягується до відповідальності, яке підтримав та пояснив що ОСОБА_1 перебуває у лікарні.

Не зважаючи позицію потерпілої, яка разом із свідком стверджували, що ОСОБА_1 на час судового засідання знаходиться на вулиці біля приміщення суду, клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, на 15.10.2019 року.

У судове засідання 15.10.2019 року ОСОБА_1 знову не прибув, його захисник повторно надав заяву про відкладення розгляду справи з зв`язку з хворобою особи, що притягується до відповідальності.

Зважаючи, на сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП 16.10.2019 року, враховуючи що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи у судових засіданнях 20.08.2019, 09.09.2019, 20.09.2019 року, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, згідно перебуває на амбулаторному лікуванні (не стаціонарне), його захист здійснює адвокат Журавльов А.О., враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про подальший розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адвокат Журавльов А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце — частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, суд вважає що місце конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вулиця мікрорайону місця) є громадським місцем.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 16.07.2019 приблизно о 15 год. 15 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 в якому вона просила притягнути до відповідальності сусіда ОСОБА_6 , який 16.07.52019 року виражався на її адресу нецензурною лайкою ( а.с. 4),

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 (а.с. 5-6), а також поясненнями безпосередньо в суді потерпілої ОСОБА_2 , інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідка подій ОСОБА_7

показами інспектора поліції ОСОБА_8 ,який пояснив, що він здійснював виїзд за викликом ОСОБА_2 . На місці події була лише заявник, він опитав її, встановив, що був конфлікт в ході якого ОСОБА_10 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 на місці не було, в подальшому дані матеріали передано дільничному інспектору, який проводив подальшу перевірку.

показами дільничного інспектора ОСОБА_9 який пояснив суду, що за зібраними матеріалами ним, на підставі пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_7 , складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В ході проведення перевірки та опитування осіб, ним встановлено лише свідка - ОСОБА_7 Особу, на яку вказали потерпіла та свідок – ОСОБА_1 опитував також він. Письмові пояснення відобразив як свідчив ОСОБА_1 , про будь яких свідків ОСОБА_1 не заявляв.

показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.07.2019 вона з сусідкою ОСОБА_2 їхали до магазину та побачили ОСОБА_1 ОСОБА_2 спитала в нього чи збирається він розчистити дорогу від будівельного сміття, яке він висипав на дорозі та вони поїхали далі. Повернувшись з магазину, ОСОБА_7 направилась додому ьта побачила як до двору ОСОБА_2 під`їхав ОСОБА_1 , розпочав скандал в ході якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Події відбувалися на подвір`ї біля будинку ОСОБА_2 , який не має огорожі. Інших осіб поруч не бачила.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не має надавати оцінки діям ОСОБА_2 , а проводить розгляд в рамках наданих матеріалів відносно особи яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 з метою встановлення чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, більш того суд не надає оцінки характеристиці особи потерпілої та притягнення її до відповідальності раніше.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…

Судом, на виконання вимог ст. 251 КУпАП, було допитано безпосереднього свідка подій 16.07.2019 року – ОСОБА_7 , який був встановлений інспектором поліції. Під час судового розгляду встановлено, що інші безпосередні свідки конфлікту відсутні. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 та адвокату Журавльову А.О. двічі надавались повістки про виклик до суду заявлених ними свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були безпосередніми свідками подій 16.07.2019 року.

Щодо можливих порушень інспектором Лисак І.Г. при складенні протоколу, а саме місця складення, на що вказує адвокат, то суд зазначає, що, згідно діючого законодавства, порядок оскарження саме протоколу про адміністративне правопорушення визначений іншим видом судочинства.

Сумніви адвоката щодо правдивості свідчень ОСОБА_2 , які полягають у тому, що вона давала письмові пояснення щодо висловлювань ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погроз на її адресою зброєю, схожою на пістолет, а згідно суті протоколу йому ставиться у провину лише нецензурна лайка, суд не сприймає, оскільки пояснення ОСОБА_2 підтверджені показами свідка ОСОБА_7 . Крім того, розгляд справи здійснюється судом лише в межах дій інкримінованих ОСОБА_1 у протоколі.

Зважаючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд, дослідивши та оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 16.07.2019 року вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1 , який характеризується добре; суд дійшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт чи арешту, суд вважає недоцільним з огляду на особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнення провести на номер рахунку (IBAN): UA338999980000031119106008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача (IBAN): UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено та адвокату.

Копія постанови в той же строк вручити або висилати потерпілій на її прохання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін