Рішення № 85020407, 18.10.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/11936/13-ц

Провадження № 2/243/458/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретарів судового засідання Янчевського В.Ю., Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги порушенням відповідачем зобов?язань відповідно до умов договору. Згодом позивачем було уточнено позовні вимоги, за змістом яких у якості співвідповідача залучено поручителя ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що 13.11.2006 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5085249, відповідно до умов якого позивач зобов?язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 104500,00 грн., а відповідач зобов?язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 13.11.2006 р. укладено договір поруки б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх зобов?язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов?язання за кредитним договором не виконала, починаючи з 22.11.2008 р. повністю припинила виконання взятих на себе зобов?язань щодо сплати процентів за користування кредитом, у зв?язку з чим утворилася заборгованість. На підставі наведених обставин позивач у відповідності до п.п.1 п.3.5.7 кредитного договору набув право дострокової вимоги за зазначеним кредитним договором та 09.12.2010 р. направив на адресу ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків. Однак, ОСОБА_3 до теперішнього часу заборгованість не сплатила.

Станом на 10.12.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 205211,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 94021,24 грн., заборгованості за відсотками у сумі 76803,58 грн., пені у сумі 21041,89 грн. та штрафів: за порушенням п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1045,00 грн., за порушення обов?язків щодо поновлення дії договорів страхування – 12300,00 грн.

11.01.2014 р. на адресу ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу про про виконання зобов?язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі, але поручитель до теперішнього часу свого обов?язку з погашення заборгованості не виконав.

Посилаючись на неправомірні дії відповідачів, позивач просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 205211,71 грн.

2. Відповідачами надано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що проти позовних вимог відповідачі заперечують. Обґрунтовуючи свою позицію зазначають, що ОСОБА_2 не укладав договору поруки, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до нього. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 10.12.2013 р., в той же час зазначаючи, що вимога про дострокове повернення кредиту була направлена ОСОБА_3 09.12.2010 р. Посилаючись на положення ст.611 ЦК України, зазначаючи, що кредитор направив вимогу боржнику про дострокове погашення кредиту, тим самим змінивши термін повернення кредиту. Вважає, що нарахування відсотків за договором припинилося з 09.12.2010 р. та просить витребувати у відповідача розрахунок заборгованості за кожний день прострочення, після чого відзив буде доповнений.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.Представником відповідача адвокатом Виноградською О.В. (діє на підставі ордеру серії АА № 115553 від 07.12.2018 р.) заявлено клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором у позивача.

4.Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

5.Представником позивача Куриловою О.А. (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності юридичної особи від 06.12.2018 р.) надано суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

6.Представником відповідача надано суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутності, з врахуванням доводів, зазначених у відзиві.

7.Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, зазначила, що проти задоволення вимог позивача заперечує.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою суду від 21.12.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 18.03.2014 р. по цивільній справі № 2/243/309/2014 за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9.Ухвалою суду від 30.01.2019 р. клопотання представника відповідача задоволено, зобов`язано позивача надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, з зазначенням щоденного нарахування відсотків.

10.Ухвалою суду від 28.02.2019 р. клопотання представника відповідача задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11.Ухвалою суду від 15.07.2019 р. провадження у справі поновлено, по справі призначено підготовче судове засідання.

12.Ухвалою суду від 16.09.2019 р. підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

13.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14. 13 листопада 2006 року юридична особа – закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали кредитний договір № 5085249, за яким кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 104500 грн. для придбання нерухомості – двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позичальник зобов?язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та строки, обумовлені цим договором. Проценти за користування кредитом – 15,90 % річних, кредит наданий строком по 13.11.2026 р., протягом цього строку позичальник зобов?язаний здійснювати повернення кредиту частинами.

Пунктом 3.1.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

15. Пунктом 3.5.7.1 договору визначено, що банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, позичальник, відповідно, зобов?язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов?язань позичальника за цим договором, а також при настанні затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць. Згідно п.3.5.8 договору зазначену в п.3.5.7 цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов?язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. У випадку, якщо позичальник не усуне відповідні порушення умов цього договору та / або не виконає вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом у встановлений цим пунктом строк, полинаючи з 31-го календарного дня з дня отримання позичальником зазначеної вимоги банку у позичальника виникає обов?язок сплатити банку пеню, передбачену цим договором.

16. Згідно з п.4.3.1 кредитного договору крім інших зобов?язань, передбачених цим договором, позичальник також зобов?язується протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за якиц сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено цим договором, на умовах попередньо погоджених з банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж суми поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов?язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодо набувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

17. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов?язань з повернення кредиту та / або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов?язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобов?язань за кожний день прострочення.

18. Пунктом 5.5 кредитного договору передбачено, що за кожний випадок порушення позичальником обов?язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 цього договору позичальник зобов?язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. За кожний випадок порушення позичальником обов?язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього договору позичальник зобов?язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

19. Пунктом 6.3 кредитного договору визначено, що відносини, які виникають під час та у зв?язку з укладанням цього договору та неврегульовані в ньому, регулюються чинним законодавством. Пунктом 6.9 цього кредитного договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов?язань згідно цього договору в повному обсязі.

20. Додатком № 1 до кредитного договору від 13.11.2006 р. встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.12-13, т.1).

21. Меморіальним ордером № 253720390 від 13.11.2006 р. підтверджується перерахування кредитних коштів ОСОБА_3 за кредитним договором № 5085249 у сумі 104500,00 грн. (а.с.14, т.1).

22. Вимогою про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом від 06.12.2010 р. ПАТ «ПУМБ» вимагав від ОСОБА_3 на підставі п.п.3.5.7, 3.5.8, 4.2.2 кредитного договору достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом за кредитним договором № 5085249 від 13.11.2006 р., а саме станом на 06.12.2010 р. в сумі 94021,24 грн. – заборгованість по поверненню кредиту, 31083,90 грн. – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Окрім того, ПАТ «ПУМБ» вимагає сплатити пеню, сума якої станом на 06.12.2010 р. становить 7867,62 грн. (а.с.15). Зазначена вимога була надіслана ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 , але поштове відправлення повернуто 13.12.2010 р. у зв?язку з не проживанням адресата за зазначеною адресою (а.с.16, т.1).

23. Згідно договору добровільного страхування майна фізичної особи, яке є предметом іпотеки, № 4404/396 від 13.11.2006 р., укладеного між ВАТ національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об?єктом страхування є майнові інтереси ОСОБА_3 , пов?язані з володінням та / або користуванням та / або розпорядженням застрахованим майном (двокімнатна квартира АДРЕСА_3 ?янську, вартістю 123000,00 грн.). Вигодонабувачем за договором є Краматорське відділення філії ЗАТ ПУМБ в м.Донецьку, строк дії договору згідно п.1.10.3 – листопад 2007 р. (а.с.17-20, т.1).

24. 13.11.2006 р. між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов?язань, що виникають з кредитного договору № 5085249 від 13.11.2006 р., а саме щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах і строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; у випадках, передбачених кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора в строк не пізніше 7 днів з моменту отримання такої вимоги; щомісячно, в строки передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за ставкою 15,90 % річних, а також сплатити проценти за вказаною в цьому пункті договору ставкою на суму простроченого основного боргу за весь час прострочення; у разі порушення ОСОБА_3 строків виконання зобов?язань з повернення кредиту та / або сплати процентів за користування кредитом, сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 % річних від суми прострочених виконанням зобов?язань за кожен день прострочення (а.с.60-65, т.1).

25. Пунктом 3.1 та 3.2 договору поруки визначено, що у разі порушення зобов?язання ОСОБА_3 банк направляє ОСОБА_2 письмову вимогу виконати зобов?язання (або ту чи іншу його частину). Вимога кредитора буде достатньою для ОСОБА_2 підставою виконати зобов?язання на суму, вказану у вимозі. ОСОБА_2 зобов?язаний виконати пред?явлену йому вимогу банку в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

26. Пунктом 6.1 договору поруки визначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов?язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

27.Згідно пункту 7.3 договору поруки всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою сторін, вказаними у цьому договорі.

28.11.01.2014 р. ПАТ «ПУМБ» надіслано вимогу ОСОБА_2 про виконання умов договору поруки щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 5085249 від 13.11.2006 р., укладеним з ОСОБА_3 . Зі змісту вимоги вбачається. що станом на 11.01.2014 р. ОСОБА_3 має несплачену в строк, передбачений кредитним договором, заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 172112,25 грн., з яких 94021,24 грн. – заборгованість по поверненню кредиту, 78091,01 грн. – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. На підставі п.п.1.3, 3.1, 3.2 договору поруки банк вимагає від ОСОБА_2 погасити заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором (а.с.66-67, т.1).

29.Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем на виконання ухвали суду, заборгованість з тіла кредиту становить 94021,24 грн., а заборгованість за відсотками станом на 10.01.2011 р. - 32578,81 грн. (а.с.137-172, т.2).

30.Як вбачається з повідомлення про неможливість надання висновку № 2822-2823 від 03.07.2019 р. надати висновок судової почеркознавчої експертизи неможливо через несплату рахунку вартості експертизи (а.с.6-7, т.3).

V. Оцінка Суду.

31. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

32. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

33. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

34. Положенням ч.1 ст.204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначений кредитний договір від 13.11.2006 р. та договір поруки відповідачами у встановленому порядку не оспорювалися, вимоги про визнання їх недійсними не заявлялися, тому суд вважає зазначені правочини правомірними.

35. Поняття «строк договору», «строк виконання зобов?язання» та «термін виконання зобов?язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов?язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов?язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

36. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

37. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов?язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

38. Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов?язків під час дії договору.

39. Поняття «строк виконання зобов?язання» і «термін виконання зобов?язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

40. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов?язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов?язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов?язання.

41. Зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов?язання. Так, 13 листопада 2006 року банк та ОСОБА_3 уклали договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала в строк по 13.11.2026 року кредитні кошти у національній валюті у розмірі 104500,00 грн., які зобов?язалася повернути зі сплатою відсотків у розмірі 15,90 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

42. Повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мала здійснювати щомісячними платежами, надаючи позивачеві до 28 числа кожного місяця кошти у сумі визначеній графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом упродовж строку кредитування. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов?язання.

43. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що по 21.08.2008 р. відповідач ОСОБА_3 виконувала свої зобов?язання за кредитним договором належним чином, з 22.10.2008 р. відповідач ОСОБА_3 заборгованість не сплачувала, тому за період з 22.10.2008 р. по 10.12.2013 р. банком нараховано відсотки в сумі 76803,58 грн., за період з 28.10.2008 р. по 17.01.2011 р. тіло кредиту – 94021,24 грн., за період з 10.01.2013 р. по 10.12.2013 р. пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом – 8880,92 грн., пеню за порушення строків сплати суми кредиту – 12160,97 грн., а також 10.12.2013 р. штраф у відповідності до п.4.3.3 кредитного договору – 1045,00 грн., штраф у відповідності до п.5.4 кредитного договору – 12300,00 грн., тому загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 205211,71 грн.

44. За змістом ст.1054 ЦК України зобов?язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов?язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

45. Позивач обов?язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві ОСОБА_3 Остання зобов?язалася за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами до 13 листопада 2026 року включно.

46. Як було зазначено вище, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов?язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

47. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

48. Отже, для належного виконання зобов?язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов?язання є його порушенням.

49. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов?язання простроченого боржника за договором не припиняється.

50. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

51. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

52. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

53. За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 13 листопада 2026 року включно.

54. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно умов кредитного договору при настанні затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць банк набуває право достроково вимагати повернення кредиту з нарахованими відсотками (п.3.5.7.1 кредитного договору).

55. Позивач, реалізуючи своє право вимагати дострокового повернення кредиту у відповідності до пунктів 3.5.7.1, 4.2.2 кредитного договору та вищезазначених положень цивільного законодавства, 06.12.2010 р. направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

56. За змістом п.6.6 кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику ( ОСОБА_3 ) згідно умов цього договору викладаються в письмовій формі та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання позичальника, вказаним у розділі 7 цього договору. Місце проживання ОСОБА_3 згідно розділу 7 кредитного договору – м. АДРЕСА_4 янськ, АДРЕСА_5 , 20

АДРЕСА_6 . Таким чином, вимога про дострокове повернення кредиту відповідає положенням як кредитного договору, так і чинного на той час цивільного законодавства. За змістом зазначеної вимоги та у відповідності до п.3.5.8 кредитного договору ОСОБА_3 має в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання виконати вимогу банку. Починаючи з 31-го дня у позичальника виникає обов?язок сплатити пеню, передбачену цим договором. Зі спливом встановленого строку банк має право розпочати стягнення заборгованості в судовому порядку.

58. Оскільки вимога про дострокове повернення кредиту була направлена за адресою відповідача ОСОБА_3 відповідно до положень кредитного договору, суд вважає, що позивач належним чином повідомив позичальника ОСОБА_3 про зміну строку виконання зобов?язання.

59. З матеріалів справи вбачається, що зазначена вимога не була отримана відповідачем у зв?язку з не проживанням адресата за зазначеною адресою. Розраховуючи дату отримання відповідачем ОСОБА_3 зазначеної вимоги, суд виходить з положень п.4.1.1 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв?язку № 1149 від 12.12.2007 р. (чинного на час направлення вимоги відповідачу), відповідно до якого нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв?язку (без урахування вихідних днів об?єктів поштового зв?язку) для місцевої кореспонденції становлять 2 дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об?єкті поштового зв?язку. Пунктом 4.2 визначено, що при пересиланні рекомендованої поштової кореспонденції вищезазначені строки пересилання збільшуються на 1 день. Таким чином, датою отримання зазначеної вимоги ОСОБА_3 вважається 09 грудня 2010 р. (06 грудня 2010 р. – дата вихідного номеру (понеділок) + 3 дні).

60. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що банк, скориставшись своїм правом на дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання зобов?язання ОСОБА_3 за кредитним договором, який настав після спливу 30 днів з 09.12.2010 р., тобто 11 січня 2011 р. (30-й календарний день – 08 січня 2011 р. (вихідний день субота), тому останнім днем для виконання зобов?язання буде вважатись наступний робочий день – 10 січня 2011 р.).

61. Відтак, у межах строку кредитування до 11 січня 2011 року відповідач ОСОБА_3 мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 28 числа кожного місяця. Починаючи з 11 січня 2011 року, відповідач мала обов?язок повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

62. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

63. Щодо нарахування пені та штрафів необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов?язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

64. Таким чином, за своєю правовою природою неустойка володіє акцесорним характером та, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов?язання.

65. Згідно пункту 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов?язань з повернення кредиту та / або сплати процентів за користування кредитом, у позичальника виникає обов?язок сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобов?язань за кожний день прострочення.

66. За змістом п.5.4 та п.5.5, 4.3.3 кредитного договору передбачено право банку нараховувати штраф за невиконання позичальником обов?язку щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 кредитного договору та за ненадання до 13 листопада кожного року довідки про доходи.

67. Таким чином, суд погоджується з наявністю підстав у позивача для нарахування суми пені як на прострочені відсотки за користування кредитом, так і на суму заборгованості за кредитом в межах строку кредитування, оскільки відповідачем ОСОБА_3 було допущено прострочення сплати щомісячних платежів. Банком нараховано пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (з 28.11.2008 р. по 28.11.2013 р.) у сумі 8880,92 грн., з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ: з 23.03.2012 р. – 7,5 % річних х 2; з 10.06.2013 р. – 7,0 % річних х 2; з 13.08.2013 р. – 6,5 % річних х 2. Окрім того, суд погоджується і з наявністю підстав у позивача для нарахування штрафів відповідно до умов кредитного договору, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів на виконання покладених на неї кредитним договором обов?язків щодо продовження строку дії договору страхування квартири та щорічного надання банку довідки про свої доходи.

68. В той же час позивачем шляхом направлення письмової вимоги змінено строк кредитування. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов?язання щодо періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах у справах 14-10цс18 від 28.03.2018 р., 14-154цс18 від 04.07.2018 р., 14-318цс18 від 31.10.2018 р. вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання.

69. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 станом на 11.01.2011 р. мала заборгованість за тілом кредиту у сумі 94021,24 грн., та за відсотками за користування кредитом за період з 22.10.2008 р. по 10.01.2011 р. – 32578,81 грн. Права нараховувати проценти за користування кредитними коштами та неустойку після спливу строку кредитування позивач не мав. За таких обставин вимоги про сплату процентів, які нараховані поза межами строку кредитного договору (після 11.01.2011 року) є безпідставними, оскільки право банку нараховувати проценти припинилось зі спливом строку дії кредитного договору.

70. Щодо нарахованої банком неустойки (пені та штрафів), суд зазначає, що пеня банком нарахована як за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, так і за порушення строків сплати суми кредиту, за період з 10 січня 2013 р. по 10 грудня 2013 р. (в межах спеціальної позовної давності) на прострочені платежі за період з 28.11.2008 р. по 17.01.2011 р. Зі змісту розрахунку заборгованості не вбачається дати нарахування штрафів, однак в пред?явленій відповідачу ОСОБА_3 вимозі про дострокове повернення кредиту від 06.12.2010 р. зазначені штрафи до суми заборгованості не включені. Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування позивачем штрафів відбулося у період після зміни позивачем строку кредитування.

71. Як було зазначено вище, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (висновок Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі 14-318цс18). Такий висновок ґрунтується на тому, що неустойка, маючи акцесорний характер щодо основного зобов?язання, є цивільно-правовою санкцією, тому у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов?язання. Оскільки як пеня, так і штрафи були нараховані поза межами зміненого строку кредитування, тобто після 11.01.2011 р., підстав для нарахування цієї неустойки позивач вже не мав, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

72. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов?язань за кредитним договором №5085249 від 13.11.2006 р., позивачем було здійснене своє право на дострокове повернення кредиту та змінений строк кредитування – 11.01.2011 р. Станом на зазначений час відповідач ОСОБА_3 мала заборгованість за кредитним договором, яка складалася з суми заборгованості за кредитом – 94021,24 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 21.11.2008 р. по 11.01.2011 р. у сумі 32578,81 грн.

73. Розглядаючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 , який уклав з позивачем договір поруки та поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов?язань за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Так, частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов?язання частково або у повному обсязі.

Положенням ч.1,2 ст.554 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов?язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

74. В той же час положеннями ст.559 ЦК України визначені підстави припинення поруки. Так, згідно з ч.4 зазначеної статті, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

75. Зі змісту договору поруки б/н від 13.11.2006 р. вбачається, що ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов?язань, що випливають з кредитного договору № 5085249 від 13.11.2006 р. Пунктом 6.1 договору поруки визначено, що порука припиняється з припиненням зобов?язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

76. Таким чином, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов?язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов?язань за цим договором строк пред?явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов?язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов?язання у повному обсязі або у зв?язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред?явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред?явлення до нього позову. При цьому в разі пред?явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання.

77. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 було пред?ялено шляхом уточнення первісних позовних вимог 13 лютого 2014 р. Вимогу щодо виконання зобов?язання за договором поруки надіслано ОСОБА_2 11.01.2014 р. (а.с.66-67, т.1).

78. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що оскільки позивачем на власний розсуд було змінено строк виконання зобов?язання ОСОБА_3 за кредитним договором, який настав 11.01.2011 р., доказів щодо пред?явлення вимоги поручителю ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов?язання ОСОБА_3 , тобто у строк до 11.07.2011 р., позивачем суду не надано, а згідно наданих позивачем доказів банк пред?явив вимогу до поручителя лише 11.01.2014 р., суд приходить до переконання, що порука припинилася, оскільки кредитор протягом шести місців з дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явив вимоги до поручителя. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

79. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

80. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2052,12 грн., сума якого підлягає частковому відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3 з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так, ціна позову становить 205211,71 грн., сума задоволених позовних вимог – 126600,05 грн., тому сума судового збору, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3 становить 1266 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 267, 525-527, 553, 554, 559, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4, заборгованість за кредитним договором № 5085249 від 13 листопада 2006 р. у загальній сумі 126600 (сто двадцять шість тисяч шістсот) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 94021,24 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 32578,81 грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4, витрати по сплаті судового збору в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв