Ухвала суду № 85019052, 04.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10314/19

Провадження № 2-в/234/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 234/10314/19 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2/0510/1926/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2/0510/1926/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки. В обґрунтування заяви було вказано, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка по справі № 2/0510/1926/2012 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн. На теперешній час отримати рішення суду у Гірницькому районному суді м. Макіївка, для подальшої заміни сторони виконавчого провадження, не має можливості оскільки на території розташування суду проводиться антитерористична операція і ця територія не контролюється владою України. Цивільна справа № 2/0510/1926/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до Краматорського міського суду не передавалась. У зв`язку з подальшою метою заміни стягувача просять суд відновити втрачене судове провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0510/1926/2012, за якою Гірницьким районним судом м. Макіївка зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18.04.2007 року в сумі 1374022,92 грн.

В автоматизованій системі електронної бази даних Д-3 Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа № 2/0510/1926/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не зареєстрована, тобто остання до суду не надходила. Проведена перевірка електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївка встановила повну відсутність даного рішення по вказаній справі.

Крім того, за результатами перевірки єдиного державного реєстру судових рішень встановлено відсутність рішення Гірницького районного суду м. Макіївка, прийнятого по цивільній справі № 2/0510/1926/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено,що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви останнього про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2/0510/1926/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки, відмовити.

Роз`яснити заявнику про його право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков