Рішення № 85015832, 03.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7028/19

н/п 2/766/6751/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(далі АТ «Укрсоцбанк»), Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2019 року отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізнався про те, що власником його житлового будинку АДРЕСА_1 , є АТ «Укрсоцбанк», право власності за яким зареєстровано 26.03.2019 року державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46141423 від 26.03.2019 року.

Підставами виникнення права власності вказано рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видане 09.02.2019 року, видавник АТ «Укрсоцбанк», повідомлення, серія та номер «USB/49», видане 08.02.2019 року, видавник: АТ «Укрсоцбанк», додаткова угода, серія та номер:2, видана 16.06.2009 року, видавник: АКБ «Укрсоцбанк» - Непокритий Д.О., додаткова угода, серія та номер:1, видана 20.11.2008 року, видавник: АКБ «Укрсоцбанк» - Непокритий Д.О., договір, серія та номер:Ф070826П, виданий 23.10.2007 року, серія та номер:2, видана 16.06.2009 року, видавник: АКБ «Укрсоцбанк» - Непокритий Д.О.; іпотечний договір, серія та номер: 11357, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Волкодав В.Г.

Відповідно до ст. 6 Кредитного договору №Ф070826П від 26.10.2007 року та ст.5 іпотечного договору №02-23/Ф070826П-1678 від 23.10.2007 року, визначено, що спори за цими договорами розглядаються третейським судом.

Так, чинним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1170/14 від 03.09.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф070826П від 23.10.2007 року суму непогашених відсотків за останні 3 роки у розмірі 74 351,33 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , як поручителя відмовлено в повному обсязі, у зв`язку з припиненням договору поруки.

Крім того, на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №Ф070826П від 23.10.2007 року в сумі 458 727,91грн.

18.02.2019 року він отримав повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 458 727,91 грн.

Розглянувши дане повідомлення він надав свої заперечення та заявив, що вимоги АТ «Укрсоцбанк» є незаконним та необґрунтованими, оскільки є рішення суду яким встановлено розмір заборгованості та факт припинення кредитного договору та договору поруки.

Незважаючи на його заперечення позивач звернувся до державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича В.В., який 25.03.2019року керуючись ст.37 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень здійснив реєстраційну дію із внесенням запису у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно щодо визнання АТ «Укрсоцбанк власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає рішення державного реєстратора Бабича В.В. протиправним, оскільки державний реєстратор не врахував факт відсутності документу, який підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, в тому числі факт виконання відповідних умов правочину, з якими закон пов`язує можливість переходу права власності, а також рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1170/14 від 03.09.2014 року та відсутність домовленості між ним та банком про звернення стягнення на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

В порушення вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги за договором споживчого кредиту та договором іпотеки було реалізовано у позасудовому порядку за межами позовної давності.

З огляду на викладене, просив суд скасувати рішення державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича В.В. від 26.09.2019 року, індексний номер 46141423 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 23.10.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є АТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №Ф070826П, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

На виконання умов кредитного договору 23.10.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №02-23/Ф070826П-1678, за умовами якого останній передав в іпотеку банку, належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, натомість за боржником ОСОБА_2 нараховується заборгованість у розмірі 1 067 187, 20 грн.

Положенням ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено право сторін іпотечного договору вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання може здійснюватись згідно застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Укладеним сторонами іпотечним договором передбачено положення, де сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, тому рішення державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича В.В. про державну реєстрацію прав власності є правомірним.

ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив АТ «Укрсоцбанк», зазначивши, що відповідно до п.6.3 іпотечного договору №02-23-Ф070826П-1678 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання. Враховуючи, що чинним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1170 від 03.09.2014року встановлено, що строк дії договору кредиту припинився 23.03.2011року, а отже припинилось основне зобов`язання та разом із ним і дія іпотечного договору. Окрім того, відповідач намагається ввести суду в оману, зазначивши у відзиві, що саме він - позивач є боржником і сума заборгованості станом на 23.01.2019року становить 607 882,43 доларів США, що не відповідає дійсності.

Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В.В. в установлений законом строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.10.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір за №Ф070826П, з максимальним лімітом заборгованості 221 000,00 грн. на умовах сплати 15% за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 22.10.2022 року на споживчі потреби.

В рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., за реєстровим номером 11357, згідно умов якого Непокритий О ОСОБА_3 Г передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: належний йому на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5кв.м., жилою площею 44,0кв.м.

Відповідно до пп.2.3, 2.4.4. договору іпотеки сторонами погоджено, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки.

Пунктами 4.5,4.5.1,4.5.2,4.5.3 іпотечного договору сторонами обумовлені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

08.02.2019 року АТ «Укрсоцбанк» направило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, яким повідомило, що банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 закону України «Про іпотеку».

Вказане повідомлення отримано ОСОБА_1 05.04.2019 року та надано відповідь про безпідставність вказаної вимоги, у зв`язку з відсутності заборгованості за кредитним договором , що підтверджується рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та визнання кредитного договору припиненим з 23.03.2011 року.

Так, чинним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 вересня 2014року у справі № 1170/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № Ф070826П від 23.10.2007року в сумі 74 351,35грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Як установлено Третейським судом, 23.10.2007року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070826П.

12.11.2008року між сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту, якою процентну ставку по кредиту встановили на рівні 18% річних, а 16.09.2009року укладено додаткову угоду №2 до договору кредиту, якою змінено графік погашення кредиту.

Згідно до розрахунку заборгованості боржника, останній платіж за договором кредиту відповідачем ОСОБА_2 здійснено 21.01.2011року, а тому відповідно до вимог п.п.4.5 договору кредиту він зобов`язаний був 23.03.2011року погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та штрафні санкції. Тому третейський суд вважає обґрунтованими заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності. Доводи позивача про надання боржнику пільгового строку для виконання зобов`язання третейський суд не приймає до уваги, оскільки «пільговості» такого строку позивачем не доведено.

Таким чином, третейський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 підлягають частковому задоволення в розмірі 74 351,33грн., а саме підлягає стягненню сума нарахованих процентів за останні три роки прострочення до моменту звернення із позовною заявою.

Крім того, 23.10.2007року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №0-23-Ф070826П -1679 за яким поручитель зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за зазначеним вище договором кредиту , в тому числі повернення сум кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.11.2008 року позивач та відповідач ОСОБА_2 підписали додаткову угоду до кредитного договору, якою збільшили розмір відсоткової ставки по кредиту, проте з відповідачем ОСОБА_1 відповідної додаткової угоди до договору поруки не укладено, а тому порука припинилися, оскільки відбулося збільшення розміру відповідальності боржника без згоди поручителя.

З урахування наведеного, третейський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору кредиту в сумі 74 351,33грн.

Встановленні чинним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.09.2014року обставини погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №Ф070826 від 23.10.2007року сторонами визнаються і не оспорюються.

Отже, матеріалами справи підтверджено та не спростовано АК «Укрсоцбанк», що заборгованість за договором кредиту № Ф070826П від 23.10.2007року забезпеченого іпотечним договором № 02- 23-Ф070826П- 1678 від 26.10.2007року станом на 03.09.2014року становила 74 351,33грн.

Окрім того, позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №Ф070826П від 23.10.2007року в сумі 458 727,91грн. перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, справа № 766/10183/17. Рішення суду у даній справі не прийнято.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договору, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодератедлю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до пп.2.3, 2.4.4. укладеного між банком та ОСОБА_1 договору іпотеки сторонами погоджено, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки.

Пунктами 4.5,4.5.1,4.5.2,4.5.3 іпотечного договору сторонами обумовлені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Отже, відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог кредитора за своїми правовими наслідками, передбачає - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича В.В. від 26.09.2019 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», індексний номер 46141423.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визначення підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015року №1157для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Частиною другою ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Однак, усупереч даної норми права АТ «Укрсоцбанк» не визначив вартість предмета іпотеки, на яке за ним визнано право власності, що унеможливлює встановлення, повністю чи частково задоволено вимоги кредитора, якщо частково то, який розмір заборгованості залишився.

Так, згідно до п.1.2 договору іпотеки від 26.10.2007року вартість предмета іпотеки за згодою сторін становила 267 597,00грн., проте під час державної реєстрації права власності за АК «Укрсоцбанк» державний реєстратор, а також іпотекодержатель не з`ясували чи погоджується іпотекодавець з такою оцінкою на час проведення державної реєстрації.

Отже, встановленими матеріалами справи підтверджено та не спростовано АК «Укрсоцбанк», що реалізація іпотекодеражетелем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме, здійснено АК «Укрсоцбанк» в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме, за відсутності невиконаного зобов`язання за кредитним договором № Ф070826П від 23.10.2007року, а також набуття предмета іпотеки у власність без визначення на момент такого набуття вартості майна на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . за АТ «Укрсоцбанк».

Разом із тим, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення державного реєстратора Бабича В.В. про проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що документи, на підставі, яких проводиться державна реєстрація права власності на підставі договору іпотеки, надано державному реєстратору ОСОБА_4 ., АТ «Укрсоцбанк», а тому чинним законодавством передбачене право іпотекодавця оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, набутого в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з АТ «Укрсоцбанк» на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 4-13, 141,178, 258-259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46141423 від 26.03.2019 року прийняте Державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем Владиславом Володимировичем щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(номер запису про право власності 30871388 дата та час державної реєстрації: 25.03.2019 року, 16:00:23).

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн..

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку формування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко