Рішення № 85013674, 15.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Справа № 910/14860/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Київська”

про стягнення 162 101,72 грн

За участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І. (посв. № 041072 від 03.02.2016);

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Тинянко Л.Б. (дов. б/н від 15.01.2019).

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 матеріали справи № 910/14860/18 за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Київська” про стягнення 162 101, 72 грн передано до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06.12.2018 справу № 910/14860/17 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням державі збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14860/18 та призначено підготовче засідання на 25.01.2019.

21.01.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1201/19 від 21.01.2019), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на безпідставність та необґрунтованість останніх.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.02.2019.

31.01.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 52/13-5г-18 від 31.01.2019 (вх. № 2071/19 від 31.01.2019), згідно якої останній заперечив проти доводів відповідача, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 22.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 01.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/14860/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.03.2019.

У судовому засіданні 15.03.2019 представник прокуратури підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 15.03.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.03.2019 та те, що позивач не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представників прокуратури та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає прокурор в позові, Державною податковою інспекцією у місті Києві з 21.11.2017 по 01.12.2017 на підставі наказу № 468 від 17.11.2017 та направлення на проведення планової перевірки № 433 від 17.11.2017 здійснено планову перевірку ТОВ «Птахофабрика Київська», що знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, пр.-т Броварський, 99, за результатами якої встановлено порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем за адресою: проспект Броварський, 99 у Деснянському районі м. Києва, у період з 16.01.2017 по 29.11.2017 здійснювався забір води із свердловин на воду без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 19 Кодексу України про надра та кваліфікується як самовільне водокористування, а також товариством 30.06.2016, 02.07.2016, 03.07.2016, 04.06.2016 здійснено забір води зі свердловин на воду з перевищенням встановленого у дозволі на спеціальне водокористування № УКР-701-Кіє добового ліміту, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України та кваліфікується як самовільне використання підземних вод.

Результати зазначеної перевірки засвідчено в акті, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за № 05/409а.

Зазначений акт підписано та отримано його примірник 01.12.2017 головним енергетиком ОСОБА_1 .

За результатами перевірки директору ТОВ «Птахофабрика Київська» Державною екологічною інспекцією в м. Києві видано припис № 05/235п від 06.12.2017.

За допущене порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра Державною екологічною інспекцією у м. Києві 01.12.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення № 02090 та 01.12.2017 постановою про накладення адміністративного стягнення № 02090 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП.

Дана постанова не оскаржена та не скасована.

Штраф, накладений відповідно до постанови № 02090 про накладення адміністративного стягнення 20.12.2017 сплачено у добровільному порядку.

Встановлено, що 20.05.2015 Управлінням екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ТОВ «Птахофабрика Київська» дозвіл на спеціальне водокористування Укр-701-Кіє.

Згідно вказаного дозволу ліміт забору води за допомогою трьох артезіанських свердловин, що експлуатують Юрський та Четвертинний водоносні горизонти у кількості не більше 734,567 куб.м/добу, 220,604 куб.м./рік.

У дозволі на спеціальне водокористування Укр-701-Кіє вказані умови, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування, зокрема визначено, що відповідно до вимог Кодексу України про надра здійснювати забір підземних вод відповідно до отриманого спеціального дозволу на користування надрами.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Птахофабрика Київська» не виконуються умови дозволу на спеціальне водокористування – не дотримується (перевищено) добовий ліміт забору води, який відповідно до журналу обліку забору підземних вод товариства становить: 30.06.2017 – 1008 куб.м., 02.07.2016 – 769 куб.м., 03.07.2016 – 907 куб.м., 04.07.2016 – 921 куб.м.

Державною екологічною інспекцією у м. Києві здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок самовільного забору підземних вод внаслідок перевищення встановленого у дозволі на спеціальне водокористування № УКР-701-Кіє добового ліміту 30.06.2016, 02.07.2016, 03.07.2016, 04.06.2016, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.07.2009 за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 767/16783 від 14.08.2009.

Розмір заподіяних ТОВ «Птахофабрика Київська» державі збитків становить 2 480,24 грн.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у м. Києві здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок самовільного забору підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами за період з 16.01.2017 по 29.11.2017, відповідно до Методики.

Загальний розмір заподіяних ТОВ «Птахофабрика Київська» державі збитків становить 162 101,72 грн.

Державною службою геології та надр України ТОВ «Птахофабрика Київська» 13.01.2011 видано спеціальний дозвіл № 3995 на користування надрами зі строком дії – 3 роки. Наказом Держгеонадр № 284 від 05.09.2014 продовжено термін дії дозволу до 13.01.2017.

Прокуратура вважає, що відповідачем порушені вимоги Кодексу України про надра та дозволу на спеціальне водокористування Укр-701-Кіє, за приписами яких здійснення забору підземних вод можливий на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що ним використовуються свердловин для видобування води для задоволення виробничих та господарсько-побутових потреб з визначенням обсягів водозабору у розмірі 734,567 куб.м./добу, 220,604 тис. куб.м./рік відповідно до дозволу, який виданий 20.05.2015 і діяв до 20.05.2018.

Крім того, у відповідача на період використання надр, які перевищують понад встановлені законодавством межі такого використання, був наявний Спеціальний дозвіл на користування надрами № 3995 від 13.01.2011 (за строком дії до 13.01.2017), який забезпечив водозабір з Київського родовища.

Відповідно до відомостей Журналу обліку води відповідача свердловин № 1, № 2, № 3 за вищезазначені дати використання води відповідачем здійснювалося без перевищення лімітів, а тому, відсутнє самовільне водокористування.

Згідно наявного журналу обліку води, відповідачем не здійснювалося перевищення законодавчо встановленого ліміту, забору води, у разі перевищення якого господарюючому суб`єкту необхідно отримувати спеціальний дозвіл на користування.

Відповідач вважає, що оскільки 30.06.2016, 02.07.2016, 03.07.2016, 04.07.2016 здійснювався забір води зі свердловин на воду без перевищення встановленого у дозволі на спеціальне водокористування № УКР-701-Кіє ліміту у розмірі 734,567 куб.м./добу; протягом 2017 року в діяннях відповідача по забору води відсутні ознаки порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме самовільного водокористування, що не тягне за собою відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи дозволу № УКР-701-Кіє на спеціальне водокористування (а.с. 108-111) ТОВ «Птахофабрика Київська» 20.05.2015 видано дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії: з 20.05.2015 до 20.05.2018 з визначенням обсягів водозабору у розмірі 734,567 куб.м./добу, 220,604 тис. куб.м./рік відповідно до дозволу.

Як вбачається з дослідженого судом Спеціального дозволу на користування надрами № 3995 від 13.01.2011 (а.с. 112-113) відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами до 13.01.2017.

З наданого відповідачем та дослідженого судом Журналу обліку води ТОВ «Птахофабрика Київська» свердловин № 1, № 2, № 3 (а.с. 114-118) встановлено, що позивачем 30.06.2016 використано 564 куб.м. води, 02.07.2016 – 335 куб.м. води, 03.07.2016 – 296 куб.м., 04.07.2016 – 285 куб.м. води.

Також судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи та дослідженого судом Журналу обліку води відповідача свердловин № 1, № 2, № 3 (а.с. 170-198) за період з 16.01.2017 по 29.11.2017 використання води відповідачем здійснювалося без перевищення лімітів, а тому, відсутнє самовільне водокористування відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України (30 %) та бюджету міста Києва (70 %) збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 162 101,72 грн.

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб (ст. 46, 48 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені органом, що видав дозвіл, без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу (ст. 23 Кодексу України про надра).

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Судом встановлено, що відповідачем 30.06.2016, 02.07.2016, 03.07.2016, 04.07.2016 здійснювався забір води зі свердловин на воду без перевищення встановленого у дозволі на спеціальне водокористування № УКР-701-Кіє ліміту у розмірі 734,567 куб.м./добу, за період з 16.01.2017 по 29.11.2017 відповідачем не здійснювалося самовільного водокористування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача порушень законодавства України про охорону навколишнього природного середовища.

Судом критично оцінюються доводи прокуратури на те, що відповідачем не оскаржено у встановленому законодавством порядку результатів проведення перевірки, відповідачем визнано правомірність проведення вказаних перевірок та прийняті рішення за результатами їх проведення, шляхом сплати штрафу, оскільки акт планової перевірки ТОВ «Птахофабрика Київська» та сплата головним енергетиком ОСОБА_3 О.В. штрафу, накладеного згідно постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджують перевищення відповідачем лімітів забору води.

Надані прокуратурою фотокопії журналу забору підземних вод (а.с. 60-78) не відповідають наданому відповідачем оригіналу Журналу обліку води відповідача свердловин № 1, № 2, № 3, копії якого наявні в матеріалах справи (а.с. 114-118, 170-198), а тому не приймаються судом в якості доказу підтвердження вчинення відповідачем правопорушення, оскільки журнал обліку води ведеться відповідачем, а прокуратурою іншими належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду вчинення відповідачем правопорушення.

Усі інші твердження та доводи прокуратури не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України (30 %) та бюджету міста Києва (70 %) збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 162 101,72 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4; ідентифікаційний код 37975277) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Київська” (07413, Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Радгоспна; ідентифікаційний код 05513187) про стягнення 162 101,72 грн - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 20.03.2019.

Суддя П.В.Горбасенко