Ухвала суду № 85011762, 15.10.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа №903/614/17 Розглянувши скаргу(вх.01-52/14/19 від 09.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” на дії приватного виконавця Таранко Д.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Темпо”

про стягнення 92770022,62 грн.

суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників:

від скаржника(ТОВ “Пакко Холдинг”): Міщук І.В., адвокат, ордер серія АС №1001720 від 15.10.2019

від стягувача(ПАТ "Укрсоцбанк"): н/з

від ТОВ “Торговий центр “Темпо” : н/з

приватний виконавець - Таранко Д.В., посвідчення №0026 від 01.06.2017

Встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019, частково задоволено позов АТ “Укрсоцбанк” та стягнуто солідарно з ТзОВ “ПАККО Холдинг” та ТзОВ “Торговий центр “Темпо” 88451226,90 грн., з них: 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також - 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.02.2019 Господарським судом Волинської області видані накази №903/614/17-1 та 903/614/17-2 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.05.2019 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 10.10.2018 та наказі суду від 01.02.2019, оскільки встановлено, що при виготовлені рішення допущено описку в п.2 резолютивної частини, а саме вказано “в користь Акціонерного товариства”, а необхідно – “в користь Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”.

Таким чином, виправлено допущену в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі № 903/614/17 описку, виклавши його в такій редакції: “Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, код ЄДРПОУ 34928470) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Темпо” (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, код ЄДРПОУ 34394406) в користь Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору”.

Виправлено допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-1 від 01.02.2019 у справі № 903/614/17 описку, виклавши її в такій редакції: “Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, код ЄДРПОУ 34928470) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Темпо” (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, код ЄДРПОУ 34394406) в користь Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору”.

Виправлено допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-2 від 01.02.2019 у справі № 903/614/17 описку, виклавши її в такій редакції: “Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, код ЄДРПОУ 34928470) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Темпо” (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, код ЄДРПОУ 34394406) в користь Акціонерного товариства (03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору”.

Ухвалою від 17.05.2019 Господарський суд Волинської області виправив описку в резолютивній частині наказу №903/614/17-2 від 01.02.2019, оскільки при виготовлені даної ухвали в п.3 резолютивної частини допущено описку, а саме вказано “в користь Акціонерного товариства”, а необхідно – “в користь Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”.

Таким чином виправлено описку, допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області №903/614/17-2 від 01.02.2019 у справі №903/614/17, виклавши її в такій редакції: “Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, код ЄДРПОУ 34928470) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Темпо” (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, код ЄДРПОУ 34394406) в користь Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору”.

Позивач/стягувач Акціонерне товариство “Укрсоцбанк” 31.05.2019 звернувся до приватного виконавця Таранко Д. В. з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 903/614/17-1 від 01.02.2019. До заяви АТ “Укрсоцбанк” долучив оригінал наказу, ухвали суду про виправлення описки від 14.05.2019 та 17.05.2019, платіжне доручення про сплату авансового внеску, довіреність на представника банку.

31.05.2019 приватним виконавцем винесена постанова ВП №59251862 про відкриття виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича №59251862/1, №59251862/2, №59251862/3 від 24.06.2019 описано та арештовано майно боржника, а саме:

приміщення магазину /А/, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. АДРЕСА_1 Франківськ, вул. Тролейбусна, 1. Загальною площею 1327,20 кв.м.;

магазин /А/ "Вопак" (Фаворит), місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9. Загальною площею 488,7 кв.м.;

приміщення магазину /А/, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81 загальною площею 363,5 кв.м..

09.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Таранко Д.В., в якій просять:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., які виразилися у винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 червня 2019 у виконавчому проваджені № 59251862 (1) неправомірними і скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 червня 2019 у виконавчому проваджені №59251862 (1) щодо майна в м. АДРЕСА_1 -Франківськ, вул. Тролейбусна, 1;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., які виразилися у винесенні Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 червня 2019 у виконавчому проваджені № 59251862 (2) неправомірними і скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 червня 2019 у виконавчому проваджені №59251862 (2) щодо майна в м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., які виразилися у винесенні Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 червня 2019 у виконавчому проваджені № 59251862 (3) неправомірними і скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 червня 2019 у виконавчому проваджені №59251862 (3) щодо майна в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. повідомити суд і заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

На думку скаржника дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., які виразилися у винесенні трьох згаданих постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2019р. у виконавчому проваджені №59251862 є неправомірними та не були вчинені відповідно до закону, що порушило права боржника.

Скаржник вказує, що:

1) рішення суду від 10.10.2018 не підвідомче приватному виконавцю, оскільки згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(далі - Інструкція), виконання цього рішення підвідомче лише Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому що сума зобов`язання становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень;

2) всі три вищезгадані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2019 не відповідають вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), а саме п.2 абз.3 ч.5(не зазначено кількість кімнат (приміщень). їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди);

3) постанови від 24.06.2019 приватного виконавця не містять обов`язкових реквізитів, а саме не зазначено дата, час її складання строк і порядок оскарження постанови, а лише вказано посилання на спеціальний закон;

4) приватний виконавець передав на зберігання майно у незаконний спосіб, зазначають, що ТОВ «Пакко Холдинг» не отримував від приватного виконавця постанову про передачу на зберігання майна іншій особі, вважають що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону та Інструкцію;

5) ОСОБА_1 попередив невідому особу, якій на зберігання передав майно про кримінальну та матеріальну відповідальність, незаконно та у спосіб та за дії, які не передбачено Законом;

6) приватний виконавець порушив вимоги ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що понятим не було роз`яснено їх права та обов`язки, а лише формально вказано про це в оскаржуваних постановах;

7) постанови від 24.06.2019 винесені з порушенням вимог ст.29 Закону, а саме в останніх не вказано час вчинення виконавчих дій.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59251862, на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 11.07.2019 постановлено вирішення питання про прийняття скарги(вх.01-52/14/19 від 09.07.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” на дії приватного виконавця Таранко Д.В., відкласти до повернення матеріалів справи №903/614/17 до Господарського суду Волинської області.

18.09.2019 на адресу Господарського суду Волинської області повернуто справу №903/614/17.

Ухвалою суд від 23.09.2019 постановлено скаргу(вх.01-52/14/19 від 09.07.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” на дії приватного виконавця Таранко Д.В. залишити без руху. Надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів надіслання учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю Таранко Д.В. копій поданої скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалу суду від 07.10.2019 постановлено в задоволенні клопотання скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59251862 відмовити. Розгляд скарги призначено на 15.10.2019.

15.10.2019 від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 15.10.2019 у режимі відеоконференції, просять визначити Дарницький районний суд м. Києва, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

15.10.2019 приватний виконавець подав пояснення по суті скарги, в яких просить у задоволенні останньої відмовити, оскільки вважає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича №59251862/1, №59251862/2, 59251862/3 містять усі необхідні реквізити окрім паспортних даних зберігача майна. Проте, відповідно до відмітки у матеріалах виконавчого провадження від 22.07.2019, директор ТзОВ «ПАККО Холдинг» Войтунь О.М. здійснював ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та робив їх фотозйомку, а тому боржнику відома інформація щодо персональних даних зберігача, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься копія паспорту зберігача.

В судовому засіданні адвокат скаржника подану скаргу підтримала, просила вимоги останньої задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець Таранко Д.В., просив у задоволенні скарги відмовити з підстав наведених у поданих поясненнях.

Стягувач в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, у клопотанні про проведення судового засідання, що призначене на 15.10.2019 у режимі відеоконференції, зазначив, що представник АТ «Укрсоцбанк» не зможе прибути у судове засідання, яке повинне відбутися по даній справі 15.10.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Темпо” в судове засідання уповноваженого представника не направили, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується даними інтернет ресурсу «Пошук поштових відправлень «Укрпошта»(ухвала суду від 07.10.2019 отримана 09.10.2019 – трек номер 4301037862082).

Щодо клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання, що призначене на 15.10.2019 у режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Частиною 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України(далі – ГПК України) передбачено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Частина 8 цієї ж статті вказує на те, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та суд, який забезпечує відеконференцію мають отримати ухвалу суду завчасно до судового засідання.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що особа, яка заявила клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, має забезпечити надходження цього клопотання до суду у строк, визначений ч.7 ст.197 ГПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. В даному випадку, оскільки клопотання надійшло до суду в день розгляду скарги, суд не в змозі вчинити дії, передбачені ч.8 ст.197 дотримуючись вимог ст.242 ч.5 ГПК України.

Крім цього згідно службової записки від 15.10.2019 згідно даних Web-програми "Бронювання системи відеозв`язку" станом на 15.10.2019 неможливо забронювати зал в Господарському суді Волинської області 15.10.2019 о 12:20 год. для проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованими на цей самий день і час іншими судовими засіданнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про залишення клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання, що призначене на 15.10.2019 у режимі відеоконференції без розгляду.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1-2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Щодо твердження скаржника, що стягнення за рішенням суду від 10.10.2018 не підвідомче приватному виконавцю, суд зазначає таке.

Згідно абз.2-3 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України(https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer), ОСОБА_1 є діючим приватним виконавцем, дата внесення до реєстру - 17.08.2017.

Виконавче провадження №59251862 відкрите 31.05.2019, тобто після проходження першого року зайняття діяльністю приватного виконавця Таранко Д.В., тому виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 підвідомче останньому. Інших заборон чинне законодавство України не містить, а в Інструкції визначено розподіл підвідомчості між органами державної виконавчої служби.

Щодо твердження скаржника, що постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2019 не відповідають вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), а саме п.2, абз.3 ч.5, суд зазначає таке.

Згідно п.2, ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. №59251862/1, №59251862/2, №59251862/3 від 24,06.2019 описано та арештовано майно боржника, а саме:

приміщення магазину /А/, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1. Загальною площею 1327,20 кв.м., вказано, що дане приміщення знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку;

магазин /А/ "Вопак" (Фаворит), місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9. Загальною площею 488,7 кв.м., вказано, що дане приміщення знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку;

приміщення магазину /А/, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81 загальною площею 363,5 кв.м., вказано, що дане приміщення знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку.

Суд вважає, що даних відомостей достатньо для ідентифікації описаних та арештованих приміщень, а не зазначення деталізації не тягне за собою правової підстави для скасування спірних постанов.

Щодо твердження скаржника, що постанови від 24.06.2019 приватного виконавця не містить обов`язкових реквізитів, а саме не зазначено дата, час її складання строк і порядок оскарження постанови не зазначено, а лише вказано посилання на спеціальний закон, суд зазначає таке.

У п.5 спірних постановах зазначено, що останні можуть бути оскарженні у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що у даній ситуації роз`яснення порядку та строків оскарження відбулося шляхом відсилання на спеціальний Закон, який є загальнодоступний для користування.

Слід зазначити, що скаржник скористався даним роз`ясненням, оскільки звернувся з відповідною скаргою до суду саме в порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження скаржника, що приватний виконавець передав на зберігання майно у незаконний спосіб, ТОВ «Пакко Холдинг» не отримував від приватного виконавця постанову про передачу на зберігання майна іншій особі, та що ОСОБА_1 попередив невідому особу, якій на зберігання передав майно про кримінальну та матеріальну відповідальність, незаконно та у спосіб та за дії, які не передбачено Законом, суд зазначає таке.

Пунктом 10 розділу 8 Інструкції передбачено, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Постанови приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича №59251862/1, №59251862/2, №59251862/3 від 24.06.2019 про опис та арешт майна боржника містять усі необхідні реквізити, окрім паспортних даних зберігача майна.

Однак, дана обставина не тягне за собою правової підстави для скасування спірних постанов.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження наявна відмітка, що 22.07.2019, директор ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_2 . здійснював ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та робив їх фотозйомку, а тому боржнику відома інформація щодо персональних даних зберігача, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься копія паспорту зберігача.

Слід зазначити, що оремо постанова про призначення відповідального зберігача приватним виконавцем не приймається, щодо призначення останнього вказано в п.3 оскаржуваних постанов, копію яких надано сторонам виконавчого провадження, в тому числі скаржнику. Факт отримання 25.06.2019(відмітки на супровідних листах приватного виконавця) постанов №59251862/1, №59251862/2, №59251862/3 від 24.06.2019 про опис та арешт майна боржника у виконавчому проваджені №59251862 ТОВ “Пакко Холдинг” не оспорюється.

Щодо твердження скаржника, що приватний виконавець порушив вимоги ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що понятим не було роз`яснено їх права та обов`язки, а лише формально вказано про це в оскаржуваних постановах, суд зазначає таке.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

В оскаржуваних постанова приватного виконавця є вказівка на роз`яснення приватним виконавцем понятим їх прав та обов`язків, що останні засвідчили своїми підписами.

Суд вважає, що приватним виконавцем дотримано вимого ст.22 Закону в частині роз`яснення понятим їх прав і обов`язків, доказів протилежного суду не подано.

Щодо твердження скаржника, що постанови від 24.06.2019 винесені з порушенням вимог ст.29 Закону, а саме в останніх не вказано час вчинення виконавчих дій, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Суд критично оцінює дане твердження скаржника, оскільки вказана норма не передбачає обов`язку зазначення виконавцем у постановах часу проведення виконавчої дії, а лише вказує на часові межі їх вчинення із вказівкою на самостійне визначення виконавцем доцільного(конкретного) часу вчинення останніх. Вчинення виконавцем виконавчих дій раніше шостої чи не пізніше двадцять другої години 24.06.2019 не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що при винесенні постанов приватним виконавцем Таранко Д.В. №59251862/1, №59251862/2, №59251862/3 від 24.06.2019 про опис та арешт майна боржника у виконавчому проваджені №59251862 - дотримано передбачених чинним законодавством вимог щодо вчинення виконавчих дій та здійснено заходи примусового характеру направлені на повне та своєчасне виконання рішення суду, а тому скарга (вх.01-52/14/19 від 09.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” підлягає відхиленню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.234, 235, 339-343 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд -

ухвалив:

у задоволенні скарги(вх.01-52/14/19 від 09.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” на дії приватного виконавця Таранко Д.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2019 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк