Ухвала суду № 85008149, 10.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20434/19

Провадження № 1-кс/947/13618/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., за участю слідчого Іванової І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погоджене прокурором відділ прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила суд задовольнити його посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000051 відомості про яке 24.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, 11.04.2018 року посадові особи КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на інтернет-сайті «prozorro.gov.ua» розмістили оголошення про проведення відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі UA-2018-04-11-001592-с - «Спеціалізований аеродромний прибиральний автомобіль із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», очікувана вартість якого склала 20 000 000 грн.

02.07.2018 за результатами проведення аукціону переможцем було визначено ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД», ( ЄДРПОУ 41424219), яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1-А, приміщення 101 із ціновою пропозицією 19 470 000,00 грн.

У подальшому, 19.07.2018 року між КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» укладено договір про закупівлю №011-07/18, про закупівлю спеціалізованого аеродромного прибирального автомобілю із плужно-щіточним обладнанням та продувним агрегатом IVECO TRAKKER AD190T36W.

Згідно п.4.2.1. вищезазначеного договору КП «Міжнародний аеропорт Одеса» зобовязується здійснити попередню оплату у розмірі 70% вартості товару протягом 15 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін договору.

Разом з тим, з метою уникнення конкуренції під час проведення публічних торгів з боку інших дилерів спецтехніки та надання переваги продавцю, посадовими особами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у тендерній пропозиції заявлено «Спеціалізований аеродромний прибиральний автомобіль із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», однак відповідно до податкових відомостей, зазначений у договорі автомобіль IVECO TRAKKER AD190T36W є снігоприбиральним.

Крім того, відповідно до п. 1.2 розділу 1 договору про закупівлю №011-07/18 учасник гарантує, що товар (автомобіль IVECO TRAKKER AD190T36W) належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави ті іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Однак, згідно отриманих у ході досудового розслідування відомостей від Регіонального сервісного центру МВС України та Головного управління держпраці в Одеській області зазначений автомобіль на обліку у ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» не перебував.

Разом з тим встановлено, що ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» після отримання авансового платежу від КП «Міжнародний аеропорт Одеса», придбав зазначений у договорі автомобіль у офіційного дилера ТОВ «Івеко Україна» за 8 702 286 грн.

Таким чином, службовими особами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» значно завищена ціна тендерної пропозиції на закупівлю товару, що призвело до нанесення збитків останньому.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою зясування та встановлення технічних характеристик спеціалізованого аеродромного прибирального автомобілю із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом» - IVECO TRAKKER AD190T36W зазначених у тендерній документації із технічними характеристиками фактично придбаного спеціалізованого автомобілю та подальшого проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення фактичної вартості, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду спеціалізованого аеродромного прибирального автомобілю із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», IVECO TRAKKER AD190T36W, який знаходиться на території КП «Міжнародний аеропорт Одеса» за адресою: Аеропорт Цивільної авіації, м.Одеса-54, Одеська область, 65054, Україна.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обовязковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування перевіряються факти неправомірних дій службових осіб КП «Міжнародний аеропорт Одеса» щодо завищення ціни тендерної пропозиції на закупівлю товару, що призвело до нанесення збитків.

В судовому засіданні слідчим не доведено мети проведення огляду спеціалізованого аеродромного прибирального автомобілю із плужно-щіточним обладнанням та продувним агрегатом - IVECO TRAKKER AD190T36W.

Так, з матеріалів, наданих з клопотанням, не вбачається призначення проведення товарознавчої експертизи на яку посилається слідчий, або будь-якої іншої експертизи у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погодженому з прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.