Ухвала суду № 84996895, 17.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3481/18

УХВАЛА

17.10.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача Зайцевої О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті ( т.1 а.с.24).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про виклик свідків; прийнято відзив відповідача на позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (т.1 а.с. 51-52).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про долучення доказу та проведення огляду за його місцезнаходженням, а також клопотання про долучення у якості доказу чотирьохжильного кабелю вводу електропостачання в будинок АДРЕСА_1 , який проходив від будинку до лінії електропередачі та був знятий працівниками РЕС; про огляд вказаного доказу за його місцезнаходженням, а саме у дворі будинку АДРЕСА_1 за участю свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із фіксуванням огляду доказу за допомогою відеозапису.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача Коваленко В.В.

Представник позивача ОСОБА_6 .М ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти клопотань представника відповідача та просила їх відхилити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду доказ разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів представник відповідача послався на те, що він вступив до вказаної справи на підставі укладеного з відповідачем договору про надання юридичних послуг від 08.09.2018 року, тобто після закінчення встановлених судом та законом строків на подання доказів та не міг фізично подати докази у встановлені судом та законом строки, а також доказ, який він бажає долучити та оглянути за місцезнаходженням, був отриманий ним після закінчення вказаних строків.

Суд зазначає, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 26.07.2018 року; представник відповідача вступив у справу 08.09.2018 року (понад рік тому) та неодноразово заявляв клопотання про поновлення строків на подання різноманітних доказів. Крім того, в своїх поясненнях сторона відповідача посилалась на кабель вводу електропостачання в будинок АДРЕСА_1 та ставила питання свідкам щодо зазначеного кабелю, надавала фото та відеоматеріали стосовно нього. Проте, клопотання про долучення кабелю та його огляд представник відповідача заявив лише 07 жовтня 2019 року.

Отже, наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання доказу та його огляд за місцезнаходженням не свідчать про неможливість його подання, зокрема, після вступу представника відповідача у справу та разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Заявлення такого клопотання представником відповідача на стадії доповнень цивільного процесу, після фактичного з`ясування судом обставин справи, може породжувати об`єктивні сумніви у достовірності заявленої речі як доказу.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що клопотання про долучення кабелю в якості доказу та проведення його огляду за місцезнаходженням не містить вказівки на індивідуальні характеристики кабелю, зокрема його марки (ВВГ, СИП, ПВС тощо), розміру перетину жил, довжини кабелю, що виключає можливість ідентифікувати предмет, який заявляється в якості доказу та прийти до висновку про належність та допустимість зазначеного доказу. Відсутність таких характеристик також перешкоджає прийти до висновку про великі габарити предмету та неможливість його доставляння до суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про долучення доказу та проведення огляду за його місцезнаходженням необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 85, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяв про долучення доказу та проведення огляду за його місцезнаходженням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш