Ухвала суду № 84996443, 17.10.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2658/17

Номер провадження: 6/225/344/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх,6 офіс 34), заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова,78, ЄДРПОУ 09807862); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2017 року на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 було стягнено суму боргу за кредитним договором № 3Ф-3001 від 02.02.2012 року в розмірі 65808,82 грн. та суму боргу за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 12146,36 грн., а також суму судового збору в розмірі 1300,16 грн.

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » було укладено договір факторингу № 17/210-04, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3Ф-3001 від 02.02.2012 року.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 , належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2017 року на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 було стягнено суму боргу за кредитом в розмірі 65808,82 грн. та суму боргу за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 12146,36 грн., а також суму судового збору в розмірі 1300,16 грн.

На підставі вищевказаного рішення Дзержинським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист, який згідно листа в.о. начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.10.2019 на виконання до Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області не надходив.

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » було укладено договір факторингу № 17/210-04, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3Ф-3001 від 02.02.2012 року.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.10.2019 року, встановлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналів вхідної кореспонденції, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, на виконанні у відділі Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 225/2658/17 (провадження № 2/225/1509/2017) не перебуває на виконанні у відділі Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчих листах по справі № 225/2658/17 – Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та в подальшому, -

«проводити стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суми заборгованості за кредитом у розмірі 65808 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 82 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 12146 (дванадцять тисяч сто сорок шість) грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 16 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: